Estas son algunos comentarios a un articulo de mi buen amigo Juanjo sobre el “proceso de nacionalización” de los recursos hidrocarburíferos en Bolivia.
Podeis ver el artículo original Nacionalizaciones en su blog (Juanjo’s blog).
El Estado ha demostrado ser habitualmente incapaz de llevar a cabo una gestión óptima cuando se encuentra con disponibilidad amplia de recursos, más si cabe cuando existen dudas (justificadas o no) sobre la capacidad técnica de los especialistas estatales.
Tendríamos que discutir que entendemos por “gestión óptima”, concepto que obviamente difiere entre una empresa priva y una empresa orientada al beneficio público, pero donde no hay lugar a dudas es en la capacidad del estado de formar a técnicos competentes. Prueba de ello es que casi todas las compañías que se dedican a la extracción de gas y/o petroleo son antiguas empresas estatales posteriormente privatizadas. Fue el sector público (español en el caso de Repsol, británico en el caso de BP, etc…) quien tuvo que desarrollar la técnica que hiciera posible la extracción así como la formación del personal cualificado.
Tampoco se puede saber si sufrirá la habitual superinflación que suelen contraer los gobiernos que limitan la intervención privada,
No hay ninguna relación directa entre la intervención estatal y la inflación. Aunque aumentar el gasto público (que presupongo que es lo que desea hacer Morales con los ingresos derivados de la “nacionalización”) puede llevar a un aumento de la inflación (al comportar un aumento de la demanda agregada) esto no tiene porque traducirse en hiperinflación. Solo tenemos que recordar que España es el país de la UE con mayor inflación y eso no es precisamente debido al elevado nivel de intervención estatal sino a que es el país europeo que más crece y el crecimiento conlleva inflación.
Aunque supongo que a lo que tu te quieres referir es a los efectos del “mal holandés”.
Si es así, el hecho que el recurso natural en cuestión (en este caso gas y petroleo) este gestionado por una empresa pública o privada no tiene importancia. Lo importante es como se gestiona la entrada de dinero en el país.
Morales debe buscar el equilibrio en su política económica,
De nuevo deberíamos preguntarnos por la definición de equilibrio. Es equilibrado que Repsol obtenga beneficios récord mientras el pueblo boliviano esta sumido en la pobreza? En mi humilde opinión creo que no.
Por otro lado no deja de ser curioso la cantidad de gente que considera a Evo Morales un peligroso “izquierdista”sin que hasta el momento hay hecho nada más allá del seseo de mejorar las condiciones de vida de los bolivianos. Esto me lleva a pensar quizás que el rechazo que provoca Morales en España se debe más a las formas que al contenido. Durante siglos, la clase política de América Latina había intentado actuar de una forma “occidentalizada”. En los últimos años, por otro lado, estamos viendo en América Latina el nacimiento de una forma autóctona de hacer política con unas formas que desde una perspectiva “occidental” pueden parecer groseras y populistas pero que cobran sentido en el contexto en que se enmarcan. Y en este sentido es innegable que el nivel de movilización y concienciación política en Bolivia no tiene precedentes en una sociedad que vivía al margen de la política y deberíamos alegrarnos de ello en vez de dejarnos llevar por nuestros prejuicios sobre como debe ser la política y nuestro miedo a lo desconocido.
tampoco se puede saber qué van a hacer las naciones que saltarán tras las empresas desposeídas de sus millonarias inversiones
Es curioso que la misma gente que critica el intervencionismo estatal en Bolivia encuentra “normal” que otros gobiernos intervengan para proteger los intereses de inversores privados. Resulta irónico que después del esperpéntico circo que protagonizaron tanto gobierno como oposición en el caso de la OPA “hostil” de Gas Natural a Endesa se atrevan a dar lecciones a Bolivia de como gestionar su mercado energético.
Tras estos estos 4 comentarios, que Juanjo sabe que no van dirigidos a él si no que son opiniones ámpliamente generalizadas, recomendaría a quien quiera que le echara un vistazo al famoso decreto de nacionalizaciones y no se dejara “intoxicar” por las noticias que sirven los medios de comunicación españoles. (No deja de ser curioso que aquí en Noruega donde todos los temas relacionados con el petroleo tienen, por razones obvias mucha repercusión, la “nacionalización” boliviana esta pasando casi desapercibida).
No quiero hablar de conspiraciones pero no debería pasar inadvertido a nadie la estrecha relación entre grandes empresas españolas con intereses en América Latina (léase Repsol, Telefónica, Gas Natural…) y los medios de comunicación ya sea con participaciones cruzadas en los grandes grupos mediáticos (algunos de los cuales con intereses propios en la región) o mediante el poder que supone el enorme gasto publicitario de dichas compañías.
El Decreto Supremo 28701 es un texto complejo, confuso e incluso presenta algunos artículos contradictorios, pero lo que queda muy claro es que no es para alarmarse y que no va a llevar a la ruina a las empresas petroleras y gasistas. Técnicamente los recursos naturales son propiedad del país en el que se encuentran y no de la compañía que los explota en régimen de concesión por lo que en este sentido no existe tal nacionalización. En este sentido el título del decreto le hace un flaco favor al texto pero debe entenderse en el sentido que en esta nueva renovación de contratos el estado boliviano va a ejercer el poder de negociación que le otorga la propiedad de los recursos y no va a regalar sus recursos naturales al precio que dicten las compañías petroleras y gasistas.
Por otro lado el decreto no expropia las instalaciones ni la maquinaria de las empresas que operan en Bolivia. Si bien habla que que tendrán que ser participadas por la empresa pública YPFB no se especifica como se va a llevar a cabo esta participación. El art. 7 num. II prescribe que “se nacionalizan las acciones necesarias para que YPFB controle como mínimo el 50% más 1 en las empresas Chaco S.A., Andina S.A., Transredes S.A., Petrobrás Bolivia Refinación S.A. y Compañía Logística de Hidrocarburos de Bolivia S.A” . A simple vista podría parecer que YPFB pasaría a ser propietaria de dichas empresas pero el texto habla de control y no de propiedad que son cosas distintas.
Se ha dicho que el gobierno boliviano pasará a apropiarse del petroleo y gas producido. Eso no es cierto, aunque se obligará a las empresas extractoras a venderlo en exclusiva a la empresa estatal YPFB a precios regulados (suficientes para cubrir los costes de extracción y amortización de las inversiones). Esta medida, que a muchos les parecerá abusiva y monopolista tiene la intención de controlar la venta “no declarada” de petroleo y gas. Recordemos que hace un mes aproximadamente se abrió una investigación a la filial boliviana de Repsol/YPF por un presunto delito arancelario, es decir, exportar más crudo del que se declaraba. Dado que los impuestos se pagan en función del valor declarado esto equivaldría a “un presunto” (la investigación todavía no ha terminado) delito de evasión de impuestos. Dado que la mayor parte de las ventas de hidrocarburos se realizan entre empresas del mismo grupo (ex: Repsol Bolivia a Repsol Argentina) es muy difícil controlar estas transacciones fraudulentas. Es en este contexto que debe leerse esta medida adoptada por el gobierno boliviano.
Además el decreto 28701 no prohíbe que las empresas extranjeras puedan seguir explotando los recursos petroleros sino que mantiene la posibilidad que sigan realizando todas las etapas de la cadena productiva.
En el caso boliviano además tenemos que tener en cuenta que la mayor parte de las acciones de las empresas que se pretende “nacionalizar” (Chaco S.A., Andina S.A., Transredes S.A., Petrobrás Bolivia Refinación S.A. y Compañía Logística de Hidrocarburos de Bolivia S.A) ya pertenecen al Fondo de Capitalización Colectiva (FCC), una especie de fondo que pertenece a todos los Bolivianos y que se creo en momento de la privatización de muchas empresas públicas con lo que tampoco se perjudica a los actuales propietarios de dichas acciones al garantizarse el pago de BONOSOL (el pago anual que realiza el FCC).
Vemos por tanto que no se trata de una expropiación y nacionalización de bienes de las empresas extranjeras como transmiten los medios de comunicación si no más bien de una renegociación de los contratos que rigen las concesiones para explotar el petroleo y gas bolivianos. Una renegociación en la cual el estado boliviano reclama una mayor parte de los ingresos derivados de la explotación de sus recursos hidrocarburíferos. Cabe recordar que las empresas petrolíferas que operan en Bolivia presentan los costos unitarios de producción y de exploración de hidrocarburos (entre estos costes se incluyen los impuestos) más bajos entre 200 empresas analizadas a nivel mundial (Global Upstream Performance Review 2003) por lo que parece justo y razonable que los bolivianos quieran aumentar los beneficios que obtienen de la explotación de sus recursos naturales no renovables.
Más información:
Decreto Supremo N 28701 (PDF)
El decreto confisca acciones del Fondo de Capitalización (larazon.com)
Petroleros y bolivianos (Juan Torres López)
Lo que ganan las transnacionales petroleras en Bolivia (rebelion.org)
Análisis crítico del decreto de nacionalización de hidrocarburos (rebelion.org)
[...] Segundo episodio del proceso de nacionalización de los recursos hidrocarburíferos bolivianos. [...]
Totalmente de acuerdo con tu articulo.Yo creo que los españoles deberian preocuparse que parte de la economia todavia es española y cuanta norteamericana.Tambien que Latinoamarica màs que expropiada fué expoliada por la mal llamada Conquista.Si se pudiera haber marcado con carbono 14 el oro de Peru,la plata de Bolivia y algo màs de Mexico por solo nombrar algunas”Colonias” quizàs encontrariamos una parte importante en algunas bovedas hispanas actuales.
Muy asertivo tus comentarios
ELECCIONES Y NACIONALIZACIONES EN PERU
Hace unas semanas, el ex Presidente de Chile, Sr. Ricardo Lagos en un Programa de Televisión (Openhimer. Pregunta…), en medio de una entrevista, hace una reflexión muy sesuda sobre la realidad Latino Americana, él dice: El problema central de la Región Latino Americana y del tercer mundo en general, es la pobreza, la misma que se expresa, entre otras, en una brecha enorme entre ricos y pobres y éllo constituye la principal preocupación de todos los Gobiernos de esta Región..
A lo largo de la historia, para cerrar o acortar esa brecha, se han ensayado tres Tesis[1](1); en un principio se pensó en el recurso Tierra y se ensayo la Tesis I, que se puede enunciar como: “Solo dando acceso al recurso tierra a los desposeídos, se podrá superar la Brecha Ricos-Pobres”.
Lamentablemente dicha tesis no pudo ser verificada. y 100 años después, siguiendo los postulados de K. Marks, a inicios del siglo XX, se ensayo una 2da, Tesis (II) que enunciaba “Solo dando acceso a los medios de producción a las grandes masas proletarias (los desposeídos), se podrá superar la Brecha Ricos-Pobres” y es sobre esta Tesis que se han desarrollado las Grandes Revoluciones Socialistas del siglo pasado, con los resultados bastante conocidos a la fecha y que han invalidado dicha tesis. Hoy en día, en plena Revolución informática, en la era de la Globalización y el Conocimiento la opción es la tecnología, y el conocimiento, entonces se plantea una 3ra. Tesis, que puede enunciarse como “La brecha ricos-pobres, solo se podrá acortar en la medida que los desposeídos accedan al conocimiento”. Al tenor de diversos acontecimientos acontecidos en la 2da. mitad del siglo pasado, esta Tesis ha sido ya verificada por países como La India, los países asiáticos e incluso Chile.
Hoy en día, el conocimiento es el único instrumento que da valor a las cosas y genera riqueza. El hecho de tener en propiedad los Medios de Producción, no garantiza en nada la generación de valor o Riqueza, si es que no se tiene el conocimiento. No por nada, el hombre más rico del mundo (B. Gates), ha amasado una tremenda fortuna, basada en el conocimiento y en activos intangibles. La General. Motors, una de las empresas mas grandes del mundo, no tiene un dueño visible, y es mas, la propiedad cambia día a día a través de las transacciones en los mercados bursátiles.
En nuestra Región, es ya un consenso que los que más han acortado la brecha entre ricos y pobres son los chilenos y es también un consenso que éllos nos han sacado mas de 30 años de distancia. Si revisamos un poco la historia, podemos constatar que hace mas o menos 35 años (1968) el Perú estaba económicamente mejor que Chile. Perú mostraba mejores indicadores económicos, mientras que Chile vivía una crisis muy seria, con un Gobierno que aplicó la Tesis II..
El distanciamiento entre nuestro país y el país del sur, empieza precisamente en la Revolución Nacionalista de el General Velasco, quien en Octubre-1998, inicia una Revolución Nacionalista, en base a un Modelo de Desarrollo hacia adentro y a la Nacionalización del Aparado Productivo y una Reforma Agraria, en clara aplicación de la Tesis I-II, (dando acceso a la propiedad de la tierra y de los medios de producción a los desposeídos, se iba a solucionar los problemas de pobreza en el país), tesis que por lo demás, en cierta medida estaba auspiciada por la CEPAL.
Chile, por el contrario, a partir de 1973, comienza a desarrollar un Modelo de apertura hacia fuera y con un claro apego a la Tesis III: (Tesis del Conocimiento), expresada en la atención prioritaria a la educación y al Capital Humano.
Al cabo de mas de 10 años lamentablemente el Modelo nacionalista no funcionó, y la tesis fue negada, pues la pobreza, lejos de reducirse, crece en mas del 70%, al aumentar desde un 25% hasta un 42%, además de presentar resultados bastante negativos[2](2): Industria Ineficiente, y altamente consumista de dólares, una agricultura descapitalizada y quebrada por la Reforma Agraria,
exportaciones estancadas y elevado desempleo y es mas, con una hipoteca del futuro por la enorme Deuda Externa que crece en mas del 1,100% al pasar de U$ 710 millones (1968) a U$ 8,723 millones (1980), con lo que la Revolución Nacionalista generó un Modelo Económico Dependiente del Capital Externo, pues el peso de la Deuda crece desde solo un 11% del Pbi (1968), hasta un 47% del pbi (1980), modelo que no ha podido ser revertido hasta la fecha. Otro “Aporte del Nacionalismo”, es que junto a la abultada Deuda Externa, se inicia un proceso inflacionario (mas de 70% a 1980), con lo cual, se generan las condiciones apropiadas para la Crisis de la Deuda que revienta en los años 1988–89 y lleva al país a una de sus peores épocas con un saldo realmente desastroso[3](3): caída del producto p/c en –10%, incremento de la pobreza en mas del 100% (se incrementa desde 25% a mas del 54%), llevando al fracaso y la destrucción del futuro de dos generaciones de peruanos: la nuestra y la de nuestros hijos[4](4).
Chile si bien tuvo dos fuertes caídas, el 75 y el 82, sin embargo, es a partir de esas fechas, que inicia un proceso de crecimiento sostenido de mas de 15 años con tasas del 6-7%, que lo llevan a afrontar con éxito la Crisis de la Deuda y lograr un crecimiento económico (pbi/pc) en el orden de 30%[5](5), una reducción de sus niveles de pobreza a un 20%, además de la apertura de una Brecha económica y social con nuestro país, calculada en mas de 30 años y que al 2,005 se manifiesta en los siguientes parámetros[6](6): Pbi-pc: Chile 2.5 veces mas. Exportaciones: Chile 2.2 veces más. Inversiones: Chile : 3.8 veces mas, Pobreza Perú: 2.4 veces mas.
Frente a esta realidad, contundente, será factible que el Sr. García (Alan), pueda acortar esos 30 años a solo 5 y superar a nuestro vecino del Sur?.
Otro aspecto importante en este proceso, es que en esos 35 años, Chile ha logrado también desarrollar una Clase Política Inteligente y Madura con una visión de futuro clara y realista que es la que Gobierna ahora ese país desde 1980: antes Alwing, Frei y Lagos y ahora Bachelet. La diferencia es realmente notable, pues mientras éllos apuestan por el futuro y para lo cual están bien preparados, en nuestro país, existe mas que una clase política (?), una pléyade de Aventureros Políticos que apuesta por un “Neo nacionalismo” sin visión de futuro y que es mas, apostando por una Tesis de hace 100 años (El acceso a los Medios de Producción….) y que ya ha sido probada y negada por la historia reciente de nuestro país, y además con altísimos costos para todos los peruanos (dos generaciones perdidas).
Me pregunto, Con este 2do. “Nacionalismo”, que quiere reeditar viajas y trasnochadas Tesis estaremos ad portar de agrandar la brecha con el país del sur de 30 a 100 años?
Estaremos destrozando el futuro de otras dos generaciones mas ?
Es comprensible que esa absurda tesis ya negada por la historia, pueda venir de un Militar, como el Comandante Sr. Humala por su propia formación profesional, lo incomprensible es que gente que viene de las Canteras del Conocimiento, como el profesor Gonzalo García (mi profesor en la UNI), suscriba en Plena Era del Conocimiento, tremenda tesis
Creo que muchos colegas, alumnos también del Sr. García, estarán de acuerdo en que él, debería volver a la Universidad….pero a estudiar..
Atentamente
Ing. Jorge Iriondo (jorgeyriondo@hotmail.com)
Sr. Iriondo,
En primer lugar, aunque no he leído ni escuchado las declaraciones del ex-presidente Lagos, discrepo de dicha interpretación (es la misma que hizo el FMI hace unos días) que la pobreza es la causa de los problemas de América latina. Eso, no solo es mentira, sino que se les debería caer la cara de vergüenza a todos de afirmar que la culpa del subdesarrollo de América Latina es de los pobres. La pobreza es la consecuencia, no la causa de los problemas.
En segundo lugar, respecto las tres tesis de las que usted habla. Desde un punto de vista económico tanto la tierra como el conocimiento no son más que medios de producción. Por lo tanto, solo hay dos tesis posibles: la que dice que sin el control de los medios de producción no se puede erradicar la pobreza y la que dice que mediante el acceso de parte de la población a los mercados de medios de producción estas generaran riqueza que se desparramará al resto (los desposeídos).
Sobre el conocimiento, la propiedad de los medios de producción, Bill Gates y demás…
1.Confunde riqueza y valor. Son dos cosas distintas.
2.El conocimiento es uno más de los medios de producción. Tener solo el factor conocimiento no sirve de nada puesto que te ves obligado a venderlo a cambio de un salario.
3.Cuando pone como ejemplo a Bill Gates vuelve a confundir valor y riqueza. Por otro lado, aunque hablemos de activos intangibles estos si tienen conexión con los activos tangibles. De nada sirve el software en si mismo.
4.Aunque la propiedad de General Motors sea continuamente cambiante no significa nada. El control de las decisiones de producción sigue en tan pocas manos como cuando la propiedad empresarial era única. Hoy en día es posible controlar una empresa con un 25-30% de las acciones.
Chile, por el contrario, a partir de 1973, comienza a desarrollar un Modelo de apertura hacia fuera y con un claro apego a la Tesis III: (Tesis del Conocimiento), expresada en la atención prioritaria a la educación y al Capital Humano.
Siguiendo su definición de la tesis III “La brecha ricos-pobres, solo se podrá acortar en la medida que los desposeídos accedan al conocimiento”, Chile no me parece que sea un exponente de ella. A los miles de desaparecidos y exiliados políticos no se les dio este “acceso al conocimiento”.
Por otro lado, no todo es oro lo que reluce y aunque no conozco el caso de Perú con demasiado detalle, no creo que usted desee los mismos resultados que Chile. Los principales pilares de la economía chilena son la exportación de minerales (cobre principalmente), pesca y productos agrícolas. No me parece a mi que esto sea signo que la “sociedad del conocimiento” que usted atribuye a Chile. Además Chile presenta uno de los índices de desigualdad más grandes del mundo (está entre los 15 países con mayor desigualdad) con lo que me parece una muestra de cinismo o desinformación escoger el caso chileno como modelo para acortar la brecha entre ricos y pobres.
En lo que se refiere a los últimos párrafos no me voy a molestar en contestarle puesto que demuestra una total ignorancia de esas “absurdas tesis trasnochadas y negadas por la historia” que las llama usted. Quizás si no entiende porqué su profesor apoya las tesis de Humala es, quizás, porque sabe bastante más de economía que usted y no se deja cegar por el crecimiento desigual del modelo neoliberal. Todos los economistas expertos en crecimiento económico destacan que la desigualdad y crecimiento del PIB van siempre parejas. Sin embargo, crecimiento del PIB y bienestar de la población no son sinónimos, sin contar que produce, además, las llamadas trampas de pobreza que dificultan el crecimiento a largo plazo. Quizás debería ser usted quien debiera volver a la universidad a estudiar un poco más porque, aunque no se en que se licenció, está claro que no fue en desarrollo económico.
Lea un poco, por lo menos, sobre teoría del crecimiento económico y responda honestamente a esta pregunta: quiere usted erradicar la pobreza de su país o más bien lo que quiere usted es el progreso material de una minoría (los que tienen acceso a los medios de producción)?