Aquests text ha estat preparat per a formar part dels materials de suport del curs “La crisi en el capitalisme actual” organitzat pel seminari d’economia crítica Taifa.

El capitalisme i les crisis

Malgrat sembla que visquem temps extraordinaris això de la crisi no es nou en el capitalisme. De fet, com anirem veient al llarg del curs, les crisis són recurrents en el capitalisme. Es a dir, crisis n’hi ha hagut sempre en la història del capitalisme i n’hi continuarà havent mentre continuï existint el sistema capitalista. Fent una mica de memòria, tothom ha sentit a palar de la crisi de 1929 (o el crack de 1929) o mes recentment de la crisi del sud-est asiàtic (1997) o de l’explosió de la bombolla de les noves tecnologies als EEUU (2000).

Crisis n’hi ha molts tipus. Parlem de crisis borsàries quan es produeix una caiguda important dels valors cotitzats en borsa; de crisis bancaries quan els bancs són incapaços de retornar els dipòsits als ciutadans; de crisis monetàries quan els països es queden sense divises per a poder pagar les transaccions internacionals; de crisis financeres quan una crisi borsària, bancària o monetària afecta a tot el sector financer; de crisis econòmiques quan la crisi afecta al que s’anomena l’”economia real”, és a dir, aquelles empreses que produeixen béns i serveis; etc. En funció, a més, de l’abast i la profunditat de la crisi podem parlar també de crisis sectorials, quan la crisi afecta a un sector determinat; crisis d’àmbit nacional, quan afecta al conjunt de l’economia d’un país; crisis regionals, quan aquesta afecta a un conjunt de països d’una mateixa àrea econòmica; o crisis globals, quan aquestes afecten al conjunt de l’economia global.

Cada crisi té elements particulars que la diferencien de les anteriors però, què tenen en comú per tal que les hi assignem la paraula crisi? Això no és quelcom més que el fet de tractar-se de situacions en les que es produeix una interrupció generalitzada del procés econòmic. És evident però que no atorguem a totes les crisis la mateixa transcendència. Per què considerem unes crisis més importants que altres?

En la història del capitalisme hom pot distingir tres grans crisis. La primera, coneguda com la Gran Depressió (1873-1896), fou la primera crisi important del capitalisme, una segona Gran Depressió (1929-1939) encara més gran que la primera i la crisi de la dècada de 1970 (1970-1979), la última gran crisi fins avui. Aquestes tres crisis marquen el final de grans etapes en la història del capitalisme i les mesures adoptades per a sortir de cadascuna d’aquestes crisis definiran la fase següent del capitalisme. Així la Gran Depressió del finals del S.XIX marca el final de la fase inicial del capitalisme caracteritzada per un capitalisme naixent de petites empreses i lliure competència entre elles i la construcció dels mercats nacionals. La superació d’aquesta crisi anirà lligada a una expansió cap a l’exterior. Serà l’etapa de l’imperialisme i la colonització de la resta del món per part de les potències europees, l’aparició de les grans empreses i una creixent importància de les finances i de la internacionalització de l’economia. Aquesta nova etapa del capitalisme trontollarà amb la primera guerra mundial i s’acabarà definitivament amb la crisi borsària de 1929 i la Gran Depressió (1929-1939). Aquesta, serà la crisi més important de la història del capitalisme, tant per la intensitat com per la durada. Tal fou així que molts comprengueren que el mercat per si sol no pot evitar les crisis i per tal de sortir-ne el que caldrà serà que l’estat intervingui en l’economia per tal de reactivar l’ocupació i la demanda. Serà el que anomenarem keynesianisme, i que conjuntament amb l’establiment de programes socials (el que posteriorment es coneixerà com a Estat del benestar) caracteritzarà la fase del sistema econòmic capitalista fins a la crisi de 1970. Precisament serà aquesta crisis de la dècada de 1970 la que donarà inici a la fase actual del capitalisme; aquesta que alguns anomenen globalització o globalització neoliberal.

D’altra banda tenim una sèrie de crisis d’àmbit i/o regional o de durada o profunditat més reduïda (si bé en cap cas es poden considerar menors quan parlem de les conseqüències per a la població afectada) que si bé suposen un estancament de l’activitat econòmica aquesta afecta només un sector, un país o grup de països determinat durant un per iode de temps menor i que no altera el funcionament general del sistema econòmic capitalista. Exemples d’aquests tipus de crisis són la crisi del Deute que s’originà a Mèxic el 1982 però que afecta a bona part dels països perifèrics (molts dels quals encara no s’han refet i continuen amb un elevat deute extern), la Crisi asiàtica de 1997 que afecta nombrosos països del sud-est asiàtic l’explosió de la bombolla tecnològica i de la nova economia (2000), sobretot als Estats Units, però també, en menor mesura la resta dels països centrals.
La crisi no és res nou en el capitalisme. De fet hi ha hagut crisis des dels inicis del capitalisme. N’hi ha hagut de més importants i més duradores que han afectat al conjunt de l’economia mundial, com ara la crisi de 1929 o la dels anys setanta del S.XX i altres amb un impacte més local i més breu com les crisis de Mèxic el 1994 o el sud-est asiàtic el 1997.

De la recessió a la crisi

En els darrers mesos termes com crisi, recessió, desacceleració, etc. s’ han fet habituals en el dia a dia, tant dels mitjans de comunicació com de les converses de la gent. Què vol dir això que estem en crisi? És el mateix una crisi que una recessió? Anem a veure doncs que volen dir cada un d’aquests conceptes:

• Desacceleració: es refereix a un proces d’alentiment del ritme de creixement del PIB. No obstant continua produint-se creixement econòmic.
• Estancament: situació en la qual no es produeix creixement del PIB o es produeix un creixement molt petit. Sovint s’ usa també el terme creixement zero.
• Recessió: és potser el concepte mes tècnic. S’utilitza per a referir-se a dos trimestres consecutius de creixement negatiu, és a dir, de disminució del PIB.
• Depressió: es parla de depressió com un període prolongat de recessió o d’estancament econòmic. És a dir, un llarg període de temps en el qual no es produeix creixement econòmic.
• Crisi: es un concepte mes genèric i que s’utilitza en molts contextos diferents. El diccionari defineix crisi com l’estat d’un assumpte o procés quan està en dubte la seva continuïtat, modificació o aturada. Extrapolant aquesta definició a l’àmbit econòmic podríem establir un primer esbos de definició de crisi com una situació en la qual es produeix una interrupció dels fluxos econòmics i del funcionament general del sistema capitalista.

Malgrat aquests conceptes presenten matisos diferents, generalment s’utilitzen indistintament. És important notar que tret del terme crisi tota la resta fan referència al PIB i al creixement econòmic. Per aquest motiu, nosaltres utilitzarem el concepte de crisi, més genèric i més ampli que no només fa referència al PIB i al creixement econòmic sinó que ens serveix per a referir-nos a tota una diversitat de situacions adverses en les que es pot trobar el sistema capitalista i de les quals l’estancament o la disminució del PIB n’és només un reflex més.

Però les crisis no són tan sols recurrents en el capitalisme sinó que, són intrínseques, inherents, al capitalisme. És a dir, les crisis no estan causades per “xocs” o elements externs que pertorben l’equilibri de l’activitat econòmica sinó que és la pròpia dinàmica del capitalisme la que duu a la crisi. Això ho veurem amb més detall a la següent sessió. En conseqüència, si les crisis tenen el seu origen en la pròpia dinàmica del sistema capitalista, aleshores per entendre l’origen i la dinàmica de les crisis el que ens cal és entendre el funcionament essencial del sistema econòmic capitalista.

De les necessitats al mercat

Un dels principals objectius de qualsevol societat, i també de la societat capitalista, és reproduir-se en el temps. Per fer-ho és necessari satisfer les necessitats dels membres que la componen i de la col·lectivitat. Les necessitats poden ser de molts tipus (fisiològiques, materials, afectives, etc.) i varien en cada societat i al llarg del temps i tenen un fort component social. És a dir, no és el mateix reproduir una societat caçadora-recol·lectora que una societat feudal o que una societat capitalista actual.

En el marc del sistema capitalista l’obtenció dels elements que esdevenen satisfactors de les necessitats no és directa. Així per exemple, el fet de que una persona tingui la necessitat d’alimentar-se no pressuposa que la societat capitalista li proporcioni els aliments necessaris per cobrir aquesta necessitat, o bé el fet de que una persona tingui la necessitat de disposar d’un habitatge per protegir-se del fred, la calor, la pluja i desenvolupar un espai de sociabilitat propi no significa, sota cap concepte, que el capitalisme proporcionarà a tothom que ho necessiti aquest habitatge. En el capitalisme, un gran nombre d’elements que satisfan les nostres necessitats, s’ obtenen a través del mercat, és a dir, a través de comprar-los mitjançant diners. Certament, existeix un important ventall de necessitats (per exemple les vinculades als afectes) que sovint es cobreixen en l’àmbit familiar o comunitari, però fins i tot en aquests cassos cada cop és més evident la mercantilització creixent en la cobertura d’aquestes necessitats.

En la societat capitalista esdevé fonamental que la part de la població útil per al procés productiu pugui cobrir les seves necessitat bàsiques per així poder assegurar la reproducció permanent de la força de treball. En aquest sentit, totes aquelles esferes, d’oci, cura etc. que serveixen per millorar la condició física i psicològica dels treballadors i treballadores o que els ajuden a convertir-se en éssers integrats en la dinàmica productiva i cultural capitalista (educació, comunicació etc) esdevenen indispensables per la reposició en condicions aptes per a la reproducció de la força de treball.

Podem resumir dient que malgrat totes les persones tinguem necessitats per cobrir, la satisfacció d’aquestes majoritàriament està vinculada a la possessió dels diners adequats per poder comprar en el mercat els elements necessaris per poder-les satisfer.

Per tal d’accedir al mercat és necessari tenir quelcom que intercanviar; en els mercats moderns, generalment diners. d’on surten aquests diners necessaris per accedir al mercat? Essencialment hi ha dues vies. d’una banda una petita part de la població disposa, ja d’entrada, de diners que els permeten accedir directament al mercat. Malgrat això, la riquesa d’aquesta part de la població generalment no està dipositada només en diners sinó que a més són propietaris del capital, del mitjans de producció, (per això l’anomenarem classe capitalista). d’altra banda, la immensa majoria de la població no té diners i per tal d’aconseguir-ne es veurà obligada a passar pel mercat laboral a vendre l’única cosa que té, la seva força de treball, a canvi d’un salari. Amb aquest salari, podrà accedir al mercat i adquirir aquells béns i serveis necessaris per a satisfer les seves necessitats. Si no es té una feina que proporcioni els ingressos necessaris, no es podran comprar aquells productes necessaris que permetin satisfer les seves necessitats.

La centralitat del mercat de treball en la societat capitalista

Una característica fonamental del sistema capitalista és la gran divisió que s’ estableix en el conjunt de la població entre els propietaris i els no propietaris dels mitjans de producció. Com hem dit, per a la gran majoria de la població, no propietària dels mitjans de producció, l’únic mecanisme existent per sobreviure, o sigui, de poder obtenir els diners necessaris per a poder anar al mercat a cercar els satisfactors de les seves necessitats, és vendre la seva força de treball. Per a la majoria de les persones, les nostres possibilitats d’existència passen pel fet de posar-nos en venda al mercat laboral, convertir-nos en un individu-mercaderia desitjable per a algun empresari. Si això es produeix, l’empresari en qüestió estarà disposat a pagar-nos un sou, sota el compromís que nosaltres dediquem una certa quantitat d’hores del nostre temps de vida i de les nostres aptituds a produir sota les seves ordres, en el marc del seu procés productiu. Aquest element d’intercanvi de la força de treball entre els treballadors i l’empresari esdevé un dels elements centrals del sistema capitalista, donat que serà en el procés productiu on es produirà efectivament el procés d’explotació del treball a mans del capital, tal i com s’ analitzarà posteriorment.

Per tant, arribats a aquest punt, el que tenim és que la via reeixida d’inserció social, que el capitalisme programa per a la població no propietària, passa per que les persones es converteixen en una mercaderia desitjable pels empresaris. Si aquest procés es realitza de forma positiva l’obtenció del sou permetrà poder consumir en el mercat i obtenir allò que es consideri necessari per viure. Hem de tenir molt present que de totes les nostres qualitats, aptituds i característiques, les úniques rellevants per al capitalisme seran aquelles que li permetin desenvolupar els diferents processos productius. Per tant, considerar, tal i com és fa en el marc de la societat capitalista, el mercat de treball com l’única via d’inserció social, passa per
consagrar aquesta instrumentalització de les persones humanes. A la pràctica aquesta concepció de la inserció social i del procés productiu, suposa la mutil·lació efectiva de les diferents aptituds i capacitats humanes potenciant només aquelles aptes per continuar assegurant la reproducció de la producció capitalista en les seves distintes vessants.

Per diferents motius, ja sigui per raons del mercat de treball, organització social o causes psicosomàtiques, existeix un important nombre de persones entre la població no-propietària de capital que no podran vendre la seva força de treball, que no podran, per tant, transformar-se en mercaderia tal i com pressuposa la seva condició potencial. Així doncs, una part important de les persones queda exclosa de l’aparell productiu i es produeix per tant la seva marginació de la producció. Com a conseqüència d’aquesta marginació primera es produeix una segona marginació que és la que es deriva de l’impossibilitat d’aquestes persones de poder participar de l’esfera del consum donat que no han tingut la “sort” de convertir-se en mercaderia desitjada per a algun empresari i per tant no reben cap salari derivat del procés productiu. En el passat, la població marginada de l’esfera productiva, es composava d’aquells grups socials, la força de treball dels quals, no estava en disposició de respondre a les exigències del intercanvi que la regla de la competència capitalista imposava en el mercat: “mestresses de casa”, persones grans, nens i joves, incapacitats, disminuïts, malats, aturats, etc. eren persones marginades de la producció, i per tant, també del consum. La producció capitalista exigia una mà d’obra jove, qualificada, ràpida, forta, capaç, sana i adaptable, exigències que les persones mencionades freqüentment no podien aportar.
Actualment, no obstant, degut a les noves tecnologies, la concentració de la producció i la distribució geogràfica d’aquesta, moltes persones joves, altament qualificades, capaces de treballar molt i bé es troben també sense feina. El problema d’accedir als ingressos necessaris s’agreuja per a capes cada cop més àmplies de la població, i en conseqüència, també el problema de la marginació social.

Les persones marginades que composen tots aquests grups presentats anteriorment es veuen obligades a oblidar-se de la seva condició “d’individus autònoms” i situar-se en la condició de “membres de”, posició subordinada des de la qual tindran accés a l’esfera del consum per estar en relació de dependència amb la població-mercaderia, ja sigui mitjançant el suport de la família, l’estat o les organitzacions caritatives. Aquesta condició de subordinació que moltes persones es veuen forçades a acceptar per sobreviure esdevé una veritable bomba psicològica que, en molts casos, es converteix en una font de frustració i tristesa vital, agreujada per la concepció social que tendeix a menystenir tots aquells que no treballen en les condicions que el capitalisme ha dissenyat o ha de dependre dels programes d’atenció social o de la caritat per a poder subsistir.

L’Estat juga un paper clau en l’organització superestructural del capitalisme. A grans trets podem dir que el seu paper fonamental es basa en assegurar el desenvolupament reeixit del procés d’acumulació capitalista. Aquest paper de suport al procés d’acumulació l’Estat el garanteix fonamentalment a través de la seva intervenció en l’economia, donant suport directe o indirecte (via infraestructures, per exemple) als processos productius, a través de la legislació i a través del control i la repressió de tot allò que pugui pertorbar el bon funcionament de la societat capitalista.

No obstant, per tal que la població accepti el capitalisme com a mode de producció hegemònic l’Estat es veu obligat a dedicar una part dels seus recursos al que es coneix com a “legitimació”, això suposa sufragar certes despeses de contingut social (pensions, despesa sanitària, educativa, etc). És el que es coneix com l’Estat del Benestar. A través del mecanisme de legitimació molta població que es rebutjada del procés productiu aconseguirà els recursos necessaris per poder comprar en el mercat allò necessari per a satisfer les seves necessitats (si bé sempre en nivells mínims). Cal tenir en compte que, en la majoria de processos propis de la funció legitimadora de l’Estat, també és present la centralitat del mercat de treball pel fet que molts del subsidis oferts per l’Estat estan subjectes al fet d’haver passat prèviament pel mercat de treball. Així per exemple, els subsidis d’atur, les baixes per malaltia o les pensions de jubilació depenen del fet d’haver estat durant un temps determinat, individu-mercaderia. Fins i tot, els anomenats subsidis no contributius, en principi desvinculats de l’esfera laboral, també estan plenament vinculats amb el treball assalariat donat que, en molts casos, s’ exigeix una “prova” de que cap empresa està disposada a contractar aquesta persona, o, també, sovint el fet de que una persona beneficiaria del subsidi rebutgi una oferta de feina pot significar la pèrdua d’aquest. Per a totes aquelles persones que per diferents raons tenen negada la via de inserció al consum a través del mecanisme de l’Estat del Benestar, sovint pel fet que mai han pogut convertir-se en individus-mercaderia, només els queden les institucions caritatives com a darrer recurs per obtenir alguns diners que els permetin poder convertir-se en consumidors. Veiem doncs com la marginació i la pobresa no són circumstàncies naturals ni fruit de l’atzar sinó que són conseqüència directa del propi funcionament del sistema capitalista que, en la seva dinàmica productiva, s’ encarrega de crivellar a la població usant només per a ser explotada aquella part que ofereix les garanties d’utilitat productiva. Per a la població totalment rebutjada només queda com a mecanisme de subsistència la voluntat caritativa de les “bones persones”.

La circulació capitalista de mercaderies

Així doncs trobem dos circuits principals en el funcionament de la societat capitalista. En primer lloc trobem el circuit que s’ inicia quan els treballadors venen la seva força de treball a canvi d’un salari que els permetrà accedir al mercat i comprar aquells béns i serveis necessaris per a satisfer les seves necessitats. Esquemàticament podríem caracteritzar aquest circuit com a un circuit Mercaderia (M) – Diner (D) – Mercaderia (M) ja que el treballador intercanvia una mercaderia (la seva força de treball) a canvi de diners (el salari) per tal de comprar noves mercaderies (béns i serveis necessaris per a viure). És important destacar que l’intercanvi és produeix entre mercaderies d’igual valor, és a dir, el valor de la força de treball intercanviada és igual al valor dels béns i serveis que s’ adquiriran en el mercat i que en aquest cas el diner actua simplement com a mitjà d’intercanvi i la finalitat no és altra que el consum final del valor d’ús de les mercaderies adquirides en el mercat. Un altre punt important és adonar-se que en aquest circuit no es produeix enriquiment ni acumulacióPot donar-se el cas, que el treballador no consumeixi tot el seu salari en béns i serveis i que en destini una part a l’estalvi, però aquest estalvi en el fons no és més que el consum del demà i per tant no altera significativament l’anàlisi..

L’altre circuit d’integració en la societat capitalista és el que s’ inicia quan el diner funciona com a capital, d’aquí que aquest circuit també rebi el nom de circuit del capital, i amb aquest capital es compri maquinària, instal·lacions, matèries primeres, força de treball, es combinin aquests elements per tal de produir una determinada mercaderia que després serà posada a la venda al mercat a canvi d’uns diners; aquests diners serviran al propietari o propietaris del capital inicial per a recuperar el cost dels factors productius comprats més un excedent, un benefici. Si el circuit anterior el caracteritzàvem com a Mercaderia – Diner – Mercaderia, aquest el podríem definir com un circuit Diner (D) – Mercaderia (M) – Diner (D). Tenim un diner inicial (el capital inicial) que s’ utilitzarà per a comprar una sèrie de mercaderies (matèries primeres, força de treball, maquinaria, etc.) obtenir una altra mercaderia (com a resultat d’un procés productiu) amb la qual obtenir diners (al vendre les mercaderies produïdes al mercat). Tenim doncs un circuit D – M – D, però quin sentit té tot aquest circuit si el resultat final és exactament igual que el producte inicial (Diner = Diner)? Això no es altra cosa que el fet que el diner que s’ obté al final del circuit (D’) és major que el Diner inicial (D), D < D'; reflexant la màxima capitalista que el motor de l'activitat econòmica no es altre que la cerca del benefici. En aquest circuit D - M - D' es produeix per tant enriquiment. Aquest circuit D - M - D' es repeteix en el temps, reinvertint-se D' (D' - M' - D'') i així repetidament de manera indefinida generant un capital cada cop més gran. És per això que aquest procés es coneix també com a procés d'acumulació. El procés d'acumulació és central en el capitalisme i aquest no podria entendre sense l'acumulació. Tal és així que fins i tot el propi sistema s' encarrega, a través del mecanisme de la competència, d'eliminar aquells capitalistes que no son prou competitius, que no realitzen amb prou èxit el procés d'acumulació essent absorbit pels capitalistes més eficients.

Hem dit, però, que en l'intercanvi no hi ha possibilitat d'acumulació, de guany. On és produeix doncs aquest nou valor? Aquesta producció de nou valor, i en conseqüència el guany, es duu a terme en la fase de producció. Per entendre com es produeix aquest increment de valor en la producció cal entendre que la font del valor no és altra que el treball. La força de treball té una consideració dual en tant que no es possible separar-la completament del treballador, de la persona, que la posseeix Per tant, la remuneració de la força de treball (el salari), com en el cas de qualsevol altra mercaderia, no és altra cosa que el cost de reproducció del treballador com a tal. És a dir, el mínim necessari per tal de que pugui continuar treballant dia rere dia i perquè d'altra banda puguin produir-se els treballadors del demà, els seus fills que els substituiran com a treballadors en el futurAixò no treu que en alguns casos, especialment en els països centrals, el salari estigui per sobre d’aquest cost de reproducció de la força de treball. Això permet augmentar el nivell de vida de la classe treballadora i al mateix temps permet generar una major demanda de mercaderies.. Però, la força de treball té una segona particularitat important, i és que gràcies al augment de la productivitat del treball permet produir més béns i serveis dels que necessita el treballador per a reproduir-se com a tal. En altres paraules, permet produir més valor del que s’empra en la seva reproducció.

Tenim doncs que el treballador produeix més valor del que costa. Això vol dir que podríem dividir la seva jornada laboral entre treball que necessita per a mantenir-se ell i la seva família i el treball excedent (és a dir, el que realitza per sobre del seu cost de reproducció. Aquesta divisió es converteix en el capitalisme en treball pagat (aquella part de la jornada laboral fins a produir mercaderies per valor del seu salari) i treball no pagat (el valor de les mercaderies produïdes fins a la finalització de la jornada laboral). Aquest excedent, al qual anomenem plusvàlua o plusvalor, serà apropiat per els propietaris del capital i és la font del guany capitalista.

La circulació vs. la producció

Hem vist doncs que la font de la plusvàlua, i per tant del guany, es troba en la producció. Això no vol dir però que la fase de circulació del capital no sigui important. Encara que en la circulació, l’intercanvi, no hi hagi possibilitat per al guany, per a la producció de plusvàlua, la circulació és imprescindible per al capital ja que és la que s’ encarregarà de materialitzar aquesta plusvàlua de nou en diners i fer aflorar per tant el benefici. Fins al moment de la venda final, aquesta plusvàlua està materialitzada en mercaderies, però les mercaderies no són útils per al capitalista, que el que cerca és diner i per tant el procés de circulació esdevé crucial per al capital. Al mateix temps però la circulació del capital és un procés enormement fràgil i el capital pot trobar-se obstacles o dificultats alhora de passar d’una forma a una altra. Precisament quan el capital no pot passar d’una forma a una altra, o bé te moltes dificultats per fer-ho és quan parlem de crisi.

Hem arribat doncs, a una nova definició de crisi. Si abans definíem la crisi com la interrupció del fluxos econòmics, ara, utilitzant els conceptes que hem après podem definir la crisi com una situació en la que es produeix una interrupció, o obstaculització, del procés de circulació del capital. És a dir, el capital no pot avançar entre els seves diferents formes diner, mitjans de producció (fàbriques, maquinaria, matèries primeres), mercaderies, etc. fins a arribar de nou a la fase diner.

Per saber-ne més

• J.K. Galbraith; El crack del 29
• J.K. Galbraith; Breve historia de la euforia financiera
• P. Sweezy; Teoría del desarrollo capitalista
• http://seminaritaifa.org/

Aquesta article coescrit amb Elena Idoate està inclòs en Hay pobres porque hay muy, muy ricos, Informes de economía nº4. Seminari d’economia crítica Taifa (2007).
PDF (format Informe): La precariedad del bienestar (J. Junyent i E. Idoate)
PDF (format article): La precariedad del bienestar (J. Junyent i E. Idoate)

Introducción: el papel de la protección social

Además de los salarios, que constituyen la principal fuente de ingresos del conjunto de la clase obrera, contamos con una estructura de protección social implementada a través del Estado que permite asegurar un cierto nivel de bienestar. Es lo que llamamos el Estado del bienestar. Éste es el resultado de las luchas sociales para establecer medidas de protección ante situaciones en las que los trabajadores sufren un empeoramiento de sus condiciones de vida. Además, se establecen ciertos vínculos solidarios para mejorar el reparto de la riqueza y promover la igualdad puesto que las relaciones laborales no aseguran un bienestar suficiente para todo el mundo y de manera justa. Cuando hablamos de protección social nos referirnos a aquellas intervenciones públicas para aliviar las situaciones de enfermedad, invalidez, vejez, supervivencia (viudedad y orfandad), ayuda familiar, paro, vivienda y exclusión social. Aunque todas estas partidas se agrupan bajo el epígrafe de gasto social la financiación de dicho gasto corresponde a sistemas distintos: las pensiones y el subsidio de desempleo se financian con contribuciones de los trabajadores mientras que las restantes partidas (incluyendo la sanidad) se financian mediante impuestos.

En esta etapa actual de globalización económica y debido a la constante degradación de las condiciones laborales y salariales hay una creciente necesidad de protección social. Sin embargo, desde el terreno político no solamente se ignora este hecho, sino que además el pensamiento neoliberal dominante está centrando todos sus esfuerzos en desmantelar los derechos sociales. La partida la gana el capital: privatizaciones (encubiertas o a cara descubierta) que generan suculentos beneficios a las empresas privadas del negocio de la salud, la educación y las pensiones, entre otros; y reforzamiento del empleo como única forma de integración social y de obtención de medios de subsistencia, haciendo más dependientes a los trabajadores de los empleos, por precarios que estos sean.

En este apartado presentaremos brevemente la evolución de la protección social en España, para conocer qué está ocurriendo en aquellas fuentes que, además del salario, procuran ciertos niveles de ingresos y bienestar a los ciudadanos. No podemos ser muy optimistas con el Estado del bienestar, porque somos conscientes que las reglas del juego del capitalismo no permiten grandes concesiones a la clase obrera, y tampoco éste sustituye nuestras aspiraciones de una sociedad más justa. Además, la protección social para una gran parte de los ciudadanos a nivel mundial es inexistente o muy escasa. Pero todo ello no nos impide denunciar el empeoramiento de las condiciones de vida que suponen, como veremos a continuación, las reformas del Estado del bienestar en este país.

Es bien sabido que en España el Estado del bienestar se desarrolló de forma tardía a consecuencia de la dictadura franquistaAunque el mayor crecimiento del gasto social tuvo lugar en el período 1967-1981, pasando del 9,18% al 22,04% del PIB incluyendo educación, no consideramos que entonces la protección social en España constituyera lo que entendemos como Estado del bienestar.. A raíz de la transición a la democracia, y con clara intención legitimadora, empezó a producirse un mayor desarrollo del mismo con la intención de ir convergiendo progresivamente con los demás países europeos. Desde entonces podemos distinguir dos etapas claramente diferenciadas. En la primera, que iría de 1975 a 1992, el gasto público en protección social aumentó de forma importante y se consiguió reducir una parte del déficit social respecto el resto de países europeos. Sin embargo, la universalización de los servicios sociales públicos, especialmente de la educación y la sanidad, impulsada en este período no contó con las suficientes medidas financieras lo cual, junto con los problemas de organización administrativa, conllevó una baja calidad de los servicios. A partir de 1993 y hasta hoy en día, el gasto público en protección social ha sufrido un descenso continuado, estancándose a partir del año 2000 alrededor del 20% del PIB. El gasto social por habitante medido en Unidades de Poder Adquisitivo en España muestra un diferencial creciente respecto la UE 15: mientras que en 1993 la media española se situaba entorno al 66% de la media de la UE 15, en el 2004 se situaba tan sólo al 62%. .Observamos así pues que en los noventa se destruyó todo el avance conseguido en la década de los ochenta. A pesar del crecimiento económico experimentado en las dos últimas décadas, no hemos avanzado en nuestra intención de convergir con el resto de países europeos.

Las áreas de la protección social en españa

El gasto socialLos datos estadísticos se han obtenido de la metodologia SEEPROS aplicada por la UE. Esta hace referencia al concepto de gasto social que, a parte del gasto público, incluye el gasto social de instituciones privadas como organizaciones sin ánimo de lucro, empleadores y las cajas de ahorro. Excluye los gastos en educación. en España está constituido principalmente por dos áreas que concentran la mayor parte del gasto social: las pensiones y la sanidad. Se estima que en 2004 la Vejez y la Enfermedad concentraron el 40,7% y el 30,5% del total del gasto en prestaciones sociales. La evolución de estas partidas determina, pues, la evolución del gasto social total. Es imposible en este texto realizar un análisis en profundidad de la evolución de las áreas de la protección social, pero cabe señalar que la reforma experimentadas en los últimos años en el ámbito de las pensiones (Pactos de Toledo) y la política sanitaria, los gastos de mayor magnitud, persiguen claramente una contención del gasto público, a pesar de que la pobreza entre los pensionistas es alarmante y de que la necesidad de atención sanitaria es cada vez mayor debido al crecimiento demográfico.

El gasto en prestaciones por desempleo ha disminuido considerablemente, ya que se partía de un período de elevado paro y, a partir del 1993, el desempleo ha disminuido aunque siendo reemplazado por altas tasas de temporalidad y precariedad en el mercado laboral. Debemos destacar por tanto que el elevado volumen de las prestaciones por desempleo no era a causa de la generosidad de las prestaciones sino cómo consecuencia del elevado paro registrado durante esos años. Con respecto a esta área, las orientaciones políticas son también importantes, y se comentan al final de este apartado.

El resto de funciones (invalidez, supervivencia, familia e hijos, vivienda y exclusión social) constituyen una amalgama de servicios sociales y prestaciones que, por sus reducidas cuantías y requiriendo la comprobación de la falta de recursos para su obtención, tienen más bien un carácter asistencial. Algunas de estas funciones han presentado cierto aumento del gasto por habitante y se han emprendido algunas nuevas políticas, pero siempre mejoras centradas en determinados colectivos y alejadas de perseguir una universalización de los servicios. En este campo, una de las iniciativas más recientes es la entrada en vigor, en el 2007, de la Ley de DependenciaLey 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia. que prevé dar ayudas a un millón de personas dependientes hasta el 2015. En el 2007 accederán a las prestaciones los grandes dependientes. La dotación presupuestaria establecida en la ley es de 12.638 millones de euros en el conjunto del período, de los cuales 600.000 se gastarán en los primeros tres años, y será complementada por aportaciones de las CCAA. Se financiaran servicios (ayuda a domicilio y plazas en residencias) y prestaciones para las familiares cuidadoras. Aunque su desarrollo será paulatino y aún hay elementos que no han sido concretados del todo, algunos rasgos de la ley suscitan la reflexión sobre el tipo de servicios sociales que se están desarrollando. Se diferencian de los servicios públicos universales y gratuitos por aspectos como el establecer un copago por parte del usuario a determinar en función de criterios como los ingresos o el patrimonio, y la contemplación de la concertación de servicios privados que, dada la escasa creación de centros, plazas y servicios públicos, muy posiblemente será ampliamente utilizada.

Los aumentos en algunas partidas del gasto social son engañosos, porque aunque aumentan lo hacen por debajo del aumento de la riqueza social o PIB. Es decir, aumenta el gasto en la mayoría de partidas pero menos de lo que ha aumentado la riqueza del país, con lo que la proporción del gasto que se dedica a aspectos sociales disminuye, como lo indica el cuadro 1.

Podría llegar a pensarse que la tendencia a la disminución y estancamiento del gasto en protección social se debe a la disminución de las prestaciones por desempleo causadas por la disminución del paro, pero ello no explica la totalidad de la caída en el gasto en protección social y además observamos descensos en gran parte de los componentes de la protección social. El descenso del gasto en protección social constituyó una opción del gobierno que opto por recortar gastos y en especial el gasto social para equilibrar las cuentas públicas, tal como exigía la Unión EuropeaEstas políticas fueron iniciadas por el PSOE y luego continuadas con el PP y su política de “déficit cero”., lo que combinado con el pobre y tardío desarrollo del estado del bienestar en nuestro país condujo a un aumento del déficit social respecto el resto de países europeos. Es decir, para lograr la convergencia en materia económica y monetaria se sacrificó la convergencia en materia social.

Este estancamiento del gasto social supone una doble penalización para los trabajadores españoles. Por un lado sufren un deterioro de los servicios públicos, los cuales con el mismo dinero deben afrontar un aumento de la población y de prestaciones, sólo tenemos que pensar en el ejemplo de la sanidad, cuya universalización de las prestaciones no ha ido pareja a un aumento de recursos, provocando, por ejemplo, largas listas de espera en muchas actuaciones. Por otro lado, este estancamiento del gasto público obliga a las familias a aumentar su gasto privado si quieren mantener un mismo grado de prestaciones. Así, por ejemplo, mientras el gasto publico en sanidad se encuentra estancado desde principios de los noventa, el gasto privado en sanidad ha aumentado y ya supone el 30% del gasto total en sanidad. Otro claro ejemplo es el de las pensiones, donde la amplia campaña de desprestigio contra las pensiones públicas y la supuesta insostenibilidad del sistema han llevado a un espectacular aumento (tanto en número como en importes) de los planes y fondos de pensiones privados. Paralelamente, el Estado está privatizando crecientemente los servicios sociales, financiando la producción privada de los mismos, sobre todo en las áreas de la educación y la sanidad.

En resumen, podríamos establecer un paralelismo entre la contención salarial contemplada en otros artículos de este Informe y la moderación social. En general, el gasto social en España presenta un estancamiento, y lo más grave es que esto ocurre con niveles de protección social insuficientes y a pesar del elevado crecimiento económico experimentado en las dos últimas décadas. La contención social, como en el caso de los salarios, ha facilitado un repartimiento más desigual de la riqueza. Además, los mecanismos de protección social han tendido a orientarse al modelo de sociedad del trabajo o “workfare”, en el que las prestaciones sociales están estrechamente vinculadas al trabajo asalariado; asimismo la intensificación del déficit social ha trasladado el esfuerzo a los individuos y familias, potenciando la iniciativa privada, convirtiendo los servicios del Estado de Bienestar en terreno para la obtención de beneficios.

Un vistazo a la protección del desempleo

La función de las prestaciones de desempleo es la de hacer frente a situaciones de carencia de unos ingresos mínimos para la subsistencia como consecuencia de la no participación en el mercado de trabajo por la falta de empleo. Una de las características actuales de las economías capitalistas es la existencia de elevadas tasas de desempleo. La crisisVer Informe 3 Del pleno empleo a la plena precariedad. los años 70 generalizó el paro, y en la etapa actual el desempleo persiste como consecuencia de las deslocalizaciones y cierres de empresas, siendo el trabajo, mediante la precariedad laboral y el paro, la principal vía de ajuste empresarial a las crisis . Ante este escenario, para completar el estudio de la distribución de la renta y del bienestar es importante fijarnos en qué ha ocurrido con las prestaciones de desempleo.

La evolución del seguro por desempleo, tanto a nivel de gasto y número de perceptores como en la reforma de sus características normativas, ha presentado en España varias etapas. El paro se convirtió en un problema prioritario a raíz de la crisis de los años 70, pudiéndose identificar una primera etapa que coincide con la Transición y se caracteriza por un contexto de políticas democratizadoras y, en ciertos momentos, de confrontación sindical para lograr mejoras en lo laboral (huelgas). El Estado asumió y gestionó el problema del paro en este período mejorando la cobertura del desempleoPreviamente recortada por la Ley Básica de Empleo de 1980 de la UCD, que incrementaba la contribuidad y reducía el porcentaje del salario a percibir. con la Ley de Protección por Desempleo de 1984 (PSOE), que amplía la duración y la cobertura de ambos tipos de prestaciónLa cifra de parados ascendía a tres millones.. El giro neoliberal de la política económica que acompañó el proyecto de la Unión Europea hizo cambiar esta tendencia reduciendo la intensidad de la protección por desempleo. El 1992 (PSOE), en un contexto de recesión económica se lanzó el denominado “decretazo” que reduce la cuantía y la duración de la prestación contributiva a la vez que endurece el acceso a la misma (con el objetivo de disminuir el número de parados con derecho a prestación contributiva). Más adelante, se excluirán determinados colectivos. A partir de esta etapa, el gasto en desempleo ha ido decreciendo, no únicamente porque la tasa de paro disminuyera sino también como consecuencia de regresión de la protección del desempleo. De hecho, sólo la caída del paro ha evitado una desprotección generalizada. Por otro lado, la reforma de 2002 resulta del lanzamiento por parte del PP del decreto de 25 de mayo y de la consiguiente moderación de esas medidas como consecuencia de la huelga general del 20 de junio del 2002. Las aspiraciones iban encaminadas a la eliminación de los salarios de tramitación, la incorporación de mayor discrecionalidad en los condicionantes del desempleo y la desaparición del derecho al subsidio para los trabajadores eventuales agrarios. Las medidas finales vienen a ahondar en esta última dirección así como en la reforma jurídica del desempleo, estableciéndose condicionantes limitativas para la prestación del desempleo.

El pensamiento de fondo que inspira las recientes reformas del seguro de paro es que las prestaciones “desincentivan” la búsqueda de empleo por parte de los parados, convertidos en una costosa lacra para la competitividad. Ante este discurso cabe recordar que las prestaciones por desempleo son tan bajas que difícilmente pueden presentar semejantes ventajas con respecto a estar empleado y, además, que son financiadas por los trabajadores mediante la aportación previa del trabajador y las cotizaciones del resto de trabajadores. A este giro de inspiración de las prestaciones por desempleo le acompañan varios hechos relevantes: la reducción de las mismas, la continua utilización de los fondos de las cotizaciones al INEM para financiar a los empresarios con distintos tipos de bonificaciones, el establecimiento de condicionantes para la percepción del desempleo, como son el compromiso de actividad y la colocación adecuadaLos perceptores se comprometen a buscar empleo y a aceptar empleos ofrecidos por la intermediación pública que ésta considere “adecuados”, de lo contrario incurren en faltas que reducen la prestación o rescinden el derecho., y la prioridad que toman las políticas activas de empleo, a las que se destinan crecientes recursos. Éstas tienen como objetivo la orientación y la formación de los trabajadores y se desarrollan en un marco complejo: los sindicatos y patronales gestionan los fondos para la formación continua, la formación y la orientación laboral se realiza en función de las demandas laborales, el escaso margen de maniobra de los trabajadores para decidir su inserción al empleo, etc.

Como cualquier medida de política social, la implementación de prestaciones por desempleo puede tener una significación más amplia que la simple transferencia temporal de renta (o salario diferido), puesto que, junto con las pensiones, es una prestación financiada por el propio trabajo mediante cotizaciones. La prestación por desempleo puede constituir una estructura social solidaria que refuerce las posiciones de los trabajadores en relación a las condiciones laborales y salarios, haciéndoles menos vulnerables respecto al empleo. O bien, la limitación y constricción de las condiciones de las prestaciones por desempleo debilitan a las clases populares. En esta ocasión, observamos cómo la protección por desempleo tiende a recortar la garantía de ingresos y a convertirse en un instrumento del capital para hacer más dócil a la fuerza de trabajo.

En España, las prestaciones por desempleo pueden ser contributivas o asistenciales en función de si se cumplen o no las exigencias de haber cotizado durante el suficiente tiempo para acceder a las primeras. Podríamos decir que la prestación por desempleo cumple un doble objetivo de seguridad y de asistencia, para segmentos también distintos de la población (aquellos con una vinculación más estable al mercado del trabajo y otros con una participación laboral más débil). También los niveles de prestaciones son distintos, el subsidio de desempleo (asistencial) representa el equivalente al 75% del antiguo Salario Mínimo, importe con el que es imposible vivir sin otras ayudas o fuentes de ingresos.

Alrededor de un tercio de los parados oficialesEstadística de demandantes de empleo, puestos de trabajo y colocaciones. Junio 2007. INEM. no reciben ninguna prestación de desempleo. Los datos referentes a los últimos añosBoletín estadísticas laborales Junio 2007. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. ponen de manifiesto una tendencia conjunta de incremento del número de perceptores y de la tendencia al estancamiento de las cuantías, hecho que recoge los efectos de las paulatinas reformas neoliberales del desempleo.

• El número de perceptores de la prestación contributiva es de 720,300, aproximadamente el 60% más que el 2000, debido en parte al repunte de los despidos, que cobran importancia desde finales de los 90, a las que se debe el aumento de las prestaciones de desempleo. Con respecto a la cuantía media, se observa una tendencia al estancamiento de los aumentos de la misma, pasando del crecimiento del 4,3% el 1997 al 2,9% el 2006.
• El número de prestaciones asistenciales (subsidios) el 2006 es de 373.800, 5.700 más que el 2000 y 19.700 más que el 2002 como consecuencia principalmente del subsidio a mayores de 52 años y por una incidencia importante del paro de larga duración.

En resumen, el gasto en desempleo pasa a tener una incidencia positiva para los empresarios (que se ahorran los costes de la formación, intermediación, etc. y se benefician de las bonificaciones a cargo de las cotizaciones) y, por otro lado, se refuerza la mayor dependencia de los trabajadores al empleo, condicionados a buscar empleo y aceptar puestos de trabajos cuyos requisitos son establecidos con criterios favorables a las necesidades del mercado laboral, facilitando la precariedad del trabajo.

Como conclusión, podríamos establecer un paralelismo entre la contención salarial contemplada en otros artículos de este Informe y la moderación social. En general, el gasto social en el Estado Español presenta un estancamiento, y lo más grave es que esto ocurre con niveles de protección social insuficientes y a pesar del elevado crecimiento económico experimentado en las dos últimas décadas. La contención social, como en el caso de los salarios, ha facilitado un repartimiento más desigual de la riqueza. Además, los mecanismos de protección social han tendido a orientarse al modelo de sociedad del trabajo o “workfare”, en el que las prestaciones sociales están estrechamente vinculadas a la obligación de realizar un trabajo asalariado; asimismo la intensificación del déficit social ha trasladado el esfuerzo a los individuos y familias, potenciando la iniciativa privada, convirtiendo los servicios del Estado de Bienestar en terreno para la obtención de beneficios.

Indicadores del grado de desarrollo de la protección social

Para analizar el grado de desarrollo de la protección social que brinda un estado contamos con tres indicadores básicos: el gasto social como porcentaje del PIB, el gasto social por habitante y el porcentaje de población adulta que trabaja en los servicios sociales.

El gasto en protección social expresado como porcentaje del PIB es el indicador más simple y nos da una idea del esfuerzo realizado en protección social en una sociedad. En el 2004, el porcentaje sobre el PIB dedicado a protección social era el 20%.Fuente: Eurostat. Esta cifra está claramente por debajo la media de la Unión Europea (UE15 26,7%) y muy por debajo de países con una mayor tradición del estado del bienestar como Suécia. De hecho, España es el segundo país de la Europa de los 15, por detrás de Irlanda, con menos gasto social con respecto al PIB. Las cifras de protección social respecto al PIB, sin embargo, presentan problemas, pues se ven alteradas por el diferencial del crecimiento económico: el PIB español ha crecido en los últimos años por encima del de la UE-15 por lo que un mismo nivel de gasto significa menos esfuerzo en términos del PIB. Sin embargo, el crecimiento económico podría haberse aprovechado para alcanzar mayores niveles de protección social que permitan acercarnos a los niveles europeos. Además, este crecimiento económico viene acompañado de un reparto de la riqueza más desigual, menores garantías en el mercado laboral y, por lo tanto, de una creciente necesidad de mayor y mejor protección social.

El gasto en protección social por habitante es un mejor indicador, especialmente para comparaciones internacionales, pues resuelve las limitaciones del gasto social como porcentaje del PIB. En términos constantesCon una misma cantidad de dinero en cada país se pueden comprar más o menos cantidades según el nivel de precios. Las Unidades de Poder de Compra son cantidades equivalentes para todos los países, es decir permiten comprar la misma cesta de compra en cada uno de ellos. el gasto en protección social por habitante presentó un descenso durante la década de los noventa aunque en los últimos años parece recuperarse. Esto significa que la protección social, medida en gasto por habitante, no ha mejorado nada, a pesar del elevado crecimiento económico. El diferencial con la UE-15 se ha ampliado notablemente (un 29,2% en el período 1991-2004). Si lo analizamos en Unidades de Poder de Compra, medida que permite comparar entre países descontando los efectos que tienen las diferencias en los niveles de precios, el gasto por habitante en la Unión Europea es mucho mayor que la española: en la UE-15 el 2004 se dedicaba una media de 7.252 Unidades de Poder de Compra, mientras que en España esta cifra era de 4.437 Unidades de Poder de Compra, casi un 40% menos siendo tras Portugal el segundo país de la UE-15 que peores resultados presenta en este aspecto.

El porcentaje de población adulta que trabaja en los servicios públicos sociales es otro buen indicador del grado de desarrollo del estado del bienestar. En España este porcentaje era, el año 2000, del 5,9%, poco más que la mitad de la media de la UE-15 que se sitúa en el 11% y a años luz de países con una mayor tradición en el estado del bienestar, como Suecia donde alcanza cerca del 17%.

Bibliografia

• FELIPE TÍO, María Jesús (2004) Un análisis del sistema de protección social de la Comunidad Valenciana. Universitat de Valencia, Servei de Publicacions.
• NAVARRO, Vicenç (2000) Bienestar insuficiente, democracia incompleta. Sobre lo que no se habla en nuestro país. Anagrama, 2002.
• NOGUERA, Jose Antonio (2000) Las políticas de garantía de rentas II: protección por desempleo y rentas mínimas de inserción en Cambios en el estado del bienestar: políticas sociales y desigualdades en España Adelantado Gimeno, Jose (coord.), Icaria.
• RUIZ GALACHO, Encarna (2006) Las reformas laborales en España (1977-2002). Revista Laberinto, nº20.

Fuentes Estadísticas

• INEM. Estadística de demandantes de empleo, puestos de trabajo y colocaciones. Junio 2007.
• Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Boletín estadísticas laborales. Junio 2007. EPA y Prestaciones por desempleo.
• EUROSTAT. European social statistics, Social protection Expenditure and receipts 1980–99. European Communities, 2001.
• EUROSTAT. European social statistics, Social protection Expenditure and receipts 1996–2004. European Communities, 2007.

Aquest article fou una demanda de la get de La Fàbrica, espai de producció i reproducció d’idees dels Països Catalans. Podeu veure l’article original aquí: Quin és el futur de les pensions?.
Per cert, la tafanera també se n’ha fet ressò. Moltes gràcies als qui ho heu tafanejat.

Aquesta quinzena la pregunta l’hem adreçada a Joan Junyent Tarrida, que ens respon a “Quin és el futur de les pensions?”. Junyent és membre del seminari d’economia crítica Taifa.

L’atenció a la vellesa d’un país, i el sistema de pensions com a part essencial d’aquesta, és el reflex del model de societat que es pretén. Tradicionalment l’atenció a la vellesa s’havia desenvolupat en el marc de la família o petites comunitats (especialment en l’àmbit més rural). Un triomf important en la consecució de l’estat del benestar consistí en aconseguir que el sector públic tingués una responsabilitat, almenys parcial, respecte el benestar material dels seus ciutadans. En aquest sentit, una de les seves primeres materialitzacions fou la creació dels sistemes de pensions públiques per tal de protegir els treballadors davant les possibles contingències associades a la vellesa.

A Espanya, l’Estat del benestar es desenvolupà tardanament com a conseqüència de la dictadura franquista. Arrel de la transició a la democràcia, i amb clara intenció legitimadora per part del nou règim polític, començà a produir-se un ràpid desenvolupament de l’estat del benestar amb la intenció d’anar convergint amb la resta de països europeus. Des d’aleshores podem distingir dues etapes clarament diferenciades. Una primera aniria de 1975 fins a 1992 i es caracteritzaria per un important augment de la despesa pública en protecció social i una reducció del dèficit social respecte la resta de països europeus. Per contra, a partir de 1993 i fins avui en dia s’observa un descens continuat i un estancament a partir de l’any 2000 situant-se al voltant del 20%. Així doncs, durant la dècada dels noranta es va destruir tot l’avanç produït en la dècada anterior i en l’actualitat el dèficit social respecte la resta de països europeus és pràcticament el mateix que al 1975. Malgrat el creixement econòmic experimentat en les dues últimes dècades no s’ha avançat doncs en la nostra intenció de convergir amb la resta de països europeus.

La pretesa crisi de les pensions públiques

Si bé els sistemes públics de pensions basats en un sistema de repartiment Pay-as-you-go (les cotitzacions actuals paguen les prestacions actuals) ja havien estat objecte de crítica des de l’òptica neoliberal, 1994 marca un canvi de tendència important. En aquest any, el Banc Mundial publica l’informe Adverting the old age crisis Policies to Protect the Old and Promote Growth (1994) en el qual s’adverteix de la insostenibilitat dels sistemes de repartiment a llarg termini a causa de l’envelliment de la població i es recomana una reforma de les pensions mitjançant la instauració de sistemes de capitalització (les cotitzacions de cada treballador s’acumulen en un fons individualitzat que s’inverteix en els mercats financers i amb aquest fons i els rendiments obtinguts es pagarà la pensió futura d’aquell treballador) per tal d’evitar la suposada crisis.

Un any després, els serveis d’estudis de La Caixa i el BBVA, publiquen els primers estudis per a l’estat espanyol plantejant un escenari catastrofista que duria a la crisis del sistema l’any 2000! Les critiques principals als sistemes de pensions públics de repartiment parteixen de l’envelliment de la població. Donat que la població pensionista es cada cop més gran i en relació a la població en edat de treballar, la ràtio de cobertura descendeix i això els duu a pronosticar la crisis de les pensions a 10, 20, 30, 40… anys vista segons quin sigui l’estudi. Si aquesta problemàtica s’hagués de resoldre incrementant les contribucions socials, això desencativaria i suposaria un fre a la creació de llocs de treball. Fins i tot alguns estudis preveuen la existència de llocs de treball sense cobrir per falta de població activa.

A l’hora de la veritat però, resulta que l’envelliment de la població no és cap problema. És a dir, a l’hora de mirar la sostenibilitat del sistema de pensions l’important no és quants jubilats i quantes persones en edat de treballar hi ha sinó quants d’aquests treballen i quant produeixen aquests treballadors. Si cada cop les societats produeixen més i són més riques com pot ser que no puguin mantenir un major nombre de pensionistes? Resulta doncs, que al final tot és resumeix a un problema de distribució de la renta i quan es diu que no hi haurà diners per a pagar les pensions la pregunta que sorgeix a continuació és, i llavors qui és queda els diners?

No hauria de sorprendre que aquests estudis provinguin d’entitats financeres ja que aquestes entitats serien les més afavorides per la creació de sistemes de capitalització privats. Aquests nous sistemes de capitalització permetrien a les entitats gestores disposar d’enormes quantitats de diners durant llargs períodes de temps amb els quals podrien operar als mercats financers internacionals. No podem obviar que els principals agents d’aquests mercats són precisament els fons de pensions i que d’aquests fons les entitats gestores n’obtenen importants ingressos mitjançant comissions que oscil·len entre el 2 i el 3% anual.

Fruit de l’escenari apocalíptic que pregonaven els poders financers, al 1995, en els anomenats Pactes de Toledo, govern i agents socials (patronal i sindicats majoritaris) acordaren, entre altres mesures que pretenien reduir la despesa en pensions tot dificultant-ne l’accés, separar el finançament de la Seguretat Social (en la seva part contributiva) dels Pressupostos Generals de l’Estat. Alguns volgueren veure-hi una mesura per evitar que els governs de torn poguessin destinar els diners de les pensions a altres usos, i en aquest sentit podria considerar-se un avenç útil. Això, però, comporta un gran problema doncs significa que les pensions (contributives) només poden ser finançades per les cotitzacions socials sense que puguin participar en el seu finançament altres fons públics com ara els impostos i, per tant, el pes de les pensions deixa de recaure en tota la societat per recaure exclusivament en els treballadors alliberant d’aquesta càrrega a les rentes del capital i els beneficis empresarials. Amb aquesta reforma es posa la primera pedra per eliminar els components solidaris i redistributius (tant intrageneracionals com intergeneracionals) del sistema públic de pensions per a convertir-lo en una assegurança, regida per els criteris d’aquestes.

Costa d’entendre perquè els sindicats majoritaris acceptaren que l’estat es desentengués del finançament de les pensions com també costa d’entendre perquè es sumaren de forma tant entusiasta a la creació de fons de pensions privats. Potser ells hagin guanyat poder i protagonisme, però els ciutadans hi hem sortit clarament perdent al desfer bona part del camí fet i convertir l’atenció a la vellesa en un contracte d’assegurança.

En el moment que les pensions passen a dependre només de les cotitzacions socials aquestes es fan molt vulnerables a les fluctuacions del mercat de treball podent aparèixer problemes en moments de recessió econòmica. Per a protegir el sistema de les eventuals recessions econòmiques (que com sabem en el capitalisme són recurrents) es decidí crear un fons que servís de coixí per a evitar les dificultats financeres de la Seguretat Social en aquestes situacions i que es nodriria dels excedents que es produeixen en las èpoques de creixement econòmic.Val la pena recordar que en els últims 20 anys el sistema contributiu de la Seguretat Social només ha presentat dèficit en un sol any, 1993, i que en la resta d’anys presenta un superàvit clar. L’any 2006 el sector públic espanyol va presentar un superàvit equivalent al 1,8% del PIB, d’aquest 1,2 punts corresponen al superàvit de la Seguretat Social. Fruit d’això, avui en dia el treballador ja no pot confiar que l’estat li garantirà una pensió sinó que només pot confiar en les cotitzacions dels treballadors futurs i en una “guardiola” que malgrat conté xifres astronòmiques només pot garantir poc més de vuit mesos de la nòmina de pensions i que amb la nova llei que permetrà invertir part d’aquest fons a la borsa qui sap quin valor tindrà el dia de demà.

Hem de reclamar que l’atenció a la vellesa torni a l’esfera pública, a l’esfera social, abans que sigui massa tard. No hauria de sorprendre’ns que el següent pas (sempre amb l’objectiu de millorar l’eficiència del sistema) sigui la creació de comptes individuals (públics o privats) per a la jubilació als quals el treballador i aportarà les seves contribucions i la seva pensió dependrà del rendiment d’aquest fons (òbviament aquest podrà ser positiu o negatiu). D’aquesta manera no només el risc per al treballador augmenta enormement sinó que s’acaba d’eliminar qualsevol element redistributiu que pugui quedar. Amb el temps, i de nou amb l’objectiu de millorar l’eficiència i la professionalitat en la gestió, aquests comptes es privatitzaran per tal que cadascú pugui escollir com invertir els seus estalvis i es converteixin, per tant, en últims responsables del bon o mal resultat de les seves pensions sense que puguin exigir responsabilitats davant eventuals crisis financeres o simplement males decisions en les inversions que comportin pensions de misèria. Molt possiblement aleshores ja poca gent recordi que un dia va haver-hi un sistema públic de pensions en el que l’estat vetllava pel benestar dels seus ciutadans i els garantia una pensió de jubilació.

Es més, aquells que cerquem una transformació del sistema hem d’anar més enllà i no només reclamar que l’atenció a la vellesa (així com l’atenció a qualsevol altra situació de vulnerabilitat) torni a l’esfera pública i social sinó que, a més, cal que aquests drets es desvinculin de l’esfera del treball doncs només creant espais “lliures” de treball assalariat es poden crear dinàmiques transformadores.

Joan Junyent Tarrida,

joan ARROBA junyent PUNT org

Membre del seminari d’economia crítica Taifa.

Durante los últimos años se ha generalizado la idea que España, la economía española va bien. España crece más que sus vecinos europeos, las empresas españolas obtienen los mayores beneficios de su historia y la creciente riqueza de los españoles es la causa de la sólida y creciente demanda interna (consumo de bienes y servicios) y del alce espectacular del precio de la vivienda.

Sin embargo, no es oro todo lo que reluce y, sin lugar a dudas a algunas Españas no les va nada bien. Mientras los beneficios de las grandes empresas no paran de crecer y sus cotizaciones rebasan máximos históricos constantemente, los salarios se encuentran estancados viendo así como su poder adquisitivo no para de caer a causa de una inflación real superior a la “oficial” (al menos para las cestas de la compra de las clases trabajadoras) y por el aumento del coste de la vivienda que empeora día a día con la subida de los tipos de interés que agrava unos ya desorbitados precios iniciales. Incluso los sindicatos (los mayoritarios) han asumido que los salarios deben subir por debajo de la productividad. En otras palabras, que para que nos aumenten un poquito el sueldo, debemos trabajar mucho más (o en términos marxistas, un aumento del plusvalor relativo). Y pobre de quién no acepte estas condiciones pues siempre hay algún otro lugar (llámese Europa del Este, Norte de África, China, etc.) en el que aceptan todas las condiciones de la empresa, por un precio menor y encima sin quejarse.

Como puede decirse que el país, la economía, va bien al mismo tiempo que gran parte de la población ve reducido su nivel de bienestar, se ve forzada a trabajar más horas, en situaciones más inestables e irregulares, por unos salarios menores y se ve abocada a un endeudamiento cada vez mayor para intentar no perder el tren del consumo que los medios de comunicación de masas no para de repetir que es la única forma de integración social. Lo cierto, es que cada vez hay más gente que se queda en el anden sin poder comprar el billete, y los que lo consiguen ven como han reducido el número de vagones de 3a y 2a clase y viajan todos hacinados mientras miran con envidia como en los vagones de cabeza abundan el lujo y las comunidades.

La Segona Guerra Mundial va deixar una Europa devastada, les pèrdues tant humanes com materials van ser terribles,milers de morts, ciutats destruïdes, misèria generalitzada i estats col·lapsats. Començava, a més, un procés de pèrdua de les colònies a l’Àfrica i l’Àsia¹. Poc temps després del final de la guerra, (1948), Europa es veuria dividida en dos blocs al voltant de les dues noves potències vencedores. Els països occidentals estarien sota la influència i protecció dels EEUU mentre que el bloc oriental restaria sota la influència soviètica. Europa quedaria així dividida² i deixaria de ser el centre del món tal i com ho havia estat durant els últims 500 anys!

Donades aquestes circumstàncies, les elits financeres i econòmiques europees van haver de promoure una sèrie de reformes per tal de continuar mantenint el seu domini ja que en molts països els moviments comunistes i socialistes tenien una forta presència i existia el temor de que s’estengués la influència soviètica. A més, el poder polític recau, immediatament després de la guerra, en la majoria de casos, en la socialdemocràcia que establirà polítiques de tipus keynesià. Així, es fa possible i necessari un pacte entre treball i capital que donarà lloc a la creació de l’”Estat del Benestar”.

Seran aquesta necessitat de reconstrucció material d’Europa i el pacte treball-capital el que caracteritzaran el model econòmic Europeu dels vint anys posteriors a la 2GM.

Però amb l’arribada de la influència nord-americana arriben també les grans empreses dels EEUU. Les elits econòmiques i financeres de l’Europa Occidental però, aviat s’adonen que les “grans empreses” europees (de mida nacional i amb mercats interns molt limitats i fragmentats) no poden competir amb les dels EEUU. D’aquí naixerà en bona part l’anomenat projecte de construcció Europea quan les grans empreses comencin a reclamar als estats mesures que els permetin competir en aquest nou món bipolar. És en aquest context que el 1951 sis països³ creen la Comunitat Europea del Carbó i l’Acer (CECA) per tal de coordinar i regular la indústria bàsica i extractiva, fonamental per a la reconstrucció i reindustrialització d’Europa i més tard, el 1957, la Comunitat Europea de l’Energia Atòmica (EURATOM) ja que cap dels estats europeus disposava dels recursos científics i econòmics necessaris per a dur a terme un programa nuclear propi.

Uns anys més tard neix formalment el “projecte europeu” quan, amb el Tractat de Roma (1957), aquests mateixos sis països decideixen formar una Unió Duanera. Neix així la Comunitat Econòmica Europa (CEE) amb la intenció de crear un mercat supraestatal que potencii les empreses europees dotant-les de la mida suficient per a poder competir amb les empres nord-americanes tant a Europa com a la resta del món. En aquest sentit la CEE és un èxit per al capital i a Europa en els anys següents es produeix un gran creixement econòmic (principalment de base industrial) i mica a mica els altres països de l’Europa Occidental volen incorporar-s’hi. El 1973 s’incorporen Gran Bretanya, Irlanda i Dinamarca (Noruega diu “No” en referèndum).

A mesura que la capacitat industrial i econòmica de l’Europa Occidental es recupera augmenta la rivalitat amb el capital nord-americà i augmenten les tensions “intercapitalistes” si bé molt matitzades pel context de la Guerra Freda. El 1970, els països de la CEE decideixen llençar una moneda única i constituir una unió econòmica en el termini de 10 anys, és l’anomenat “Pla Werner”. Les pressions dels EEUU i el final de patró dòlar-or faran que s’abandoni aquesta idea a canvi que el Dòlar floti i competeixi en el mercat de divises amb la resta de monedes mundials.

La crisi dels anys setanta marca un canvi important en l’economia mundial, i també en el projecte europeu. Fins aleshores el capital industrial havia estat el principal impulsor de l’economia. A partir dels setanta apareix un nou capitalisme global en el qual cada cop tindran més importància els mercats financers. Aquest canvi de composició de forces dins del capital, exigirà canvis tant en la política econòmica dels estats com en la relació capital-treball. El model neoliberal, que serà fortament impulsat per la presidència de Reagan als EEUU i Tatcher al Regne Unit⁴ començarà a desmuntar mica a mica els guanys socials adquirits amb l’establiment de l’estat del benestar.

Les principals empreses europees, reunides en el grup de pressió anomenat ERT (Europen Round Table of Industrialist) decidiran reclamar que la CEE inicii també el gir neoliberal, impulsant un Mercat Únic i, posteriorment, una Moneda Única. Només així podien sobreviure i prosperar en el món global. La Comissió Europea en pren nota i el projecte europeu entrarà de ple en una nova etapa quan el 1985 s’aprovi l’Acta Única que instaurarà un Mercat Únic per a mercaderies, serveis, capitals i persones per al 1993. L’Acta Única marca el punt d’inflexió del gir neoliberal de la CEE que es reafirmarà notablement el 1992 amb el Tractat de Maastricht en el qual s’aprova la creació de la Unió Econòmica i Monetària (UEM). Mentrestant, la CEE havia incorporat Grècia (1981), Espanya i Portugal (1986) i havia passat a anomenar-se Unió Europea (Maastricht, 1992).

La creació de la Unió Econòmica i Monetària suposa la posada en circulació d’una moneda única per a la Unió Europea que permeti competir amb el dòlar, projectar Europa en els mercats de capitals mundials i sobretot afavorir els processos de creació de grans grups empresarials i financers europeus eliminant el risc dels tipus de canvi. Aquest procés culminarà el 2002 amb la posada en circulació de l’euro i la substitució de les monedes nacionals⁵. Però la unió monetària serà també l’instrument utilitzat per forçar els estats a que adoptin les polítiques neoliberals “necessàries”. S’instaran les privatitzacions de les empreses públiques, la liberalització dels mercats i la retallada de l’Estat del Benestar per tal de complir amb els criteris establerts a Maastricht i posteriorment blindats amb el Pacte d’Estabilitat i Creixement (1996)⁶.

Però Maastricht suposa molt més que la creació de la UEM. A Maastricht Europa, en resposta al nou ordre mundial unipolar sorgit després de la caiguda del mur de Berlín (1989), la Guerra del Golf (1991) i la dissolució de l’URSS (1991) i és també inici del procés de creació d’una unió política i militar.

Un cop acabada la Guerra Freda, les tensions intercapitalistes entre els EEUU i Europa era probable que augmentessin i la falta d’una estructura político-militar seria una mancança important per a la projecció mundial d’Europa. A més, un cop les monedes estaven completament desvinculades de l’or, aquestes només estaven basades en la confiança en els estats que les emetien i l’Euro, la nova moneda única europea que pretenia competir amb el dòlar necessitaria aquesta estructura político-militar. Maastricht doncs obre aquesta porta creant una Política Exterior i de Seguretat Comuna (PESC) i una Política Interior i de Justícia Comuna (PIJC).

L’any 2000, un cop la Unió Monetària ja és una realitat⁷, cal que el gir neoliberal arribi al mercat laboral. A la cimera de Lisboa s’arriba a la decisió de fer d’Europa l’àrea econòmica més competitiva del món abans del 2010. Per aconseguir-ho caldrà fomentar la ocupació en base a quatre pilars fonamentals: ocupabilitat, actitud emprenedora, adaptabilitat i igualtat d’oportunitats (de gènere). “La mateixa austeritat neoliberal, la mateixa filosofia econòmica de desregulació i privatització que ha estat en el cor de la política de la UE des de Maastricht i algunes de les seves característiques més restrictives- retallades en la despesa pública, baixos salaris, desregulació i eliminació de beneficis socials i de protecció en el treball com instruments per a crear treball- han estat destacats i reforçats actualment” (EE.EE. 2000). És tracta d’augmentar l’ocupació amb qualsevol tipus d’activitat laboral, per irregular, temporal i precària que sigui, amb salaris més baixos, contractes abusius, més inseguretat i forta pressió perquè els treballadors acceptin qualsevol lloc de treball que se’ls ofereixi deixant de banda qualsevol consideració sobre la qualitat de l’ocupació.

Mentrestant la UE continua ampliant-se. El 1995 s’hi incorporen Suècia, Finlàndia i Àustria (Noruega torna a dir “No” en referèndum). Ja el 1993 es decideix iniciar el procés d’ampliació cap a l’Est d’Europa que culminarà amb l’incorporació, el 2004, de 12 nous estats membres⁸). L’ampliació cap a l’Est proporciona nous mercats (quasi 100 milions de nous consumidors), l’accés a una mà d’obra barata i propera i al mateix temps suposava separar aquests països de la òrbita d’influència russa. Era una aposta arriscada degut a les fortes diferències en els nivells de renta, les dificultats de la transició de l’economia planificada a l’economia de mercat i els importants llaços que tenien aquests països amb els EEUU (el seu nou protector davant Rússia)⁹. Aquestes circumstàncies faran que calgui iniciar el procés d’ampliació, paral·lelament al de profundització de la Unió. Per això cal una reforma institucional que permeti una Europa a vàries velocitats amb un centre fort i una o múltiples perifèries¹⁰. Això, s’iniciarà amb el Tractat d’Amsterdam (1997), posteriorment Niça (2000) i finalment amb l’actual projecte de Constitució Europea actualment en suspens després del rebuig per part de la població a França i Holanda.

Bibliografia

• BALANYÁ, Belén et al: “Europa, S.A. La Influencia de las Multinacionales en la Construcción de la UE”. Icaria. Barcelona, 2002
• Economistas Europeos por una Política Económica Alternativa en Europa; Memorando 2000: Pleno Empleo con una fuerte Constitución Social. Alternativas para una Nueva Económica en Europa. http://www.memo-europe.uni-bremen.de/
• ETXEZARRETA, Miren: Una panorámica crítica de la Unión Europea: Un texto de divulgación.
• FERNÁNDEZ DURAN, Ramón: “¿Marte versus Venus, o Dólar versus Euro?”. Madrid, 2004
• FERNÁNDEZ DURAN, Ramón: “La compleja construcción de la Europa superpotencia”. Virus Editorial, Barcelona, 2005
• FERNÁNDEZ DURAN, Ramón: “¿Construyendo Europa manu militari?”. Madrid, 2006
• FONTAINE, Pascal: “Europe in 12 lessons”. European documentation series. Office for Official Publication of the European Communities. Brusel·les, 2003
• GIMÉNEZ, Núria: “Gestación de la Unión Europea como agente activo de la globalización” a Emergències n. 1, (pp. 23-30). Barcelona, novembre 2001

NOTA: Aquests materials foren preparats per al Curs d’Anàlisi Econòmica de la Societat Actual (2006-2007) del Seminari Taifa.

Notes

1. La pèrdua de les colònies suposarà la pèrdua de mercats protegits, així com de l’extracció de matèries primeres en condicions molt favorables.
2. Davant l’inici formal de la Guerra Freda (amb el bloqueig de Berlín el 1948), alguns països de l’Europa Occidental creen la Unió Europea Occidental (UEO), per tal de coordinar la seva capacitat de resposta militar davant l’amenaça comunista. La UEO durarà poc ja que menys d’un any després aquests països s’integraran a la OTAN (1949) cedint la seva autonomia militar als EEUU. Davant d’això, la URSS respondria amb el Pacte de Varsòvia (1951).
3. França, Alemanya, Itàlia, Bèlgica, Luxemburg i Països Baixos.
4. El primer país que va imposar polítiques neoliberals fou Xile amb l’ascens al poder de Pinochet.
5. Al 2007 només 12 dels 27 estats membres formen part de l’Euro. Alguns per no complir amb els requisits establerts i altres com el Regne Unit, Dinamarca o Suècia per voluntat pròpia.
6. Les condicions que s’establien a Maastricht per q que un país pogués incorporar-se a l’Euro i que després mitjançant el Pacte d’Estabilitat i Creixement es convertiren en permanents són les següents: que el dèficit públic fos inferior al 3% i que el Deute Públic fos inferior al 60% del PIB, l’estabilitat de preus i el tipus de canvi així com un Banc Central independent.
7. Malgrat l’Euro encara no circulava físicament, els diferents països havien adoptat els tipus de canvi de l’Euro i aquest ja circulava en les operacions comercials “electròniques”.
8. Estònia, Letònia, Lituània, Polònia, Eslovènia, República Txeca, Eslovàquia, Hongria, Malta i Xipre l’any 2004 i Bulgària i Romania el 2007.
9. Cal recordar que aquests països van ingressar a la OTAN molt abans d’ingressar a la Unió Europea.
10. En l’actualitat, al Consell, les decisions ens prenen per unanimitat, és a dir, cal que tots els països es posin d’acord. Això dificulta molt que Europa es projecti amb una sola veu al món.

Ja ha vist la llum el tercer número de la sèrie Informes de economía que publica el Seminari d’Economia Crítica Taifa.

En aquesta ocasió centrel el nostre anàlisi en el mercat de treball. L’informe està dividit en tres parts. En primer lloc es presenta el marc conceptual en el que es desenvolupen les relacions laborals en l’actualitat, revisant les principals posicions teòriques al respecte. En segon lloc dibuixem l’evolució del mercat laboral espanyol des dels anys setanta del segle XX fins a l’actualitat assenyalant les principals etapes i posant un ènfasi especial en els últims 10-15 anys en els quals s’ha anat susbtituïnt progressivament el problema de l’atur a costa del nou problema de la precarietat laboral. Per últim, dediquem tot un apartata a analitzar la recent reforma laboral del 2006 i , malgrat encara és d’hora per poder evaluar-ne els resultats, intentem explicar les principals novetats així com els seus efectes i les seves conseqüències.

Podeu descarregar-lo en format PDF o podeu demanar-ne còpies en paper (al simbòlic preu d’1 euro) a seminaritaifa@seminaritaifa.org o a mi mateix.

PDF: Informe 3. Del pleno empleo a la plena precariedad

El objetivo de este Informe es analizar las líneas principales por las que está evolucionando el ámbito del empleo en los últimos años, en el estado español. Sabemos que el capitalismo es un sistema de organización social y económica donde la población está dividida esencialmente en dos clases sociales: los que disponen de un capital para invertir y vivir de sus beneficios, y los que se han de ganar la vida mediante su trabajo.
En el capitalismo es mediante la venta de la fuerza de trabajo de la población que no es propietaria del capital —trabajadores— a los que lo poseen —capitalistas—, como la mayoría de las personas obtienen los ingresos necesarios para vivir. Por ello la situación del empleo y su evolución es esencial para evaluar el desarrollo de la vida individual y colectiva de la sociedad.

Índex

Segundo episodio del proceso de nacionalización de los recursos hidrocarburíferos bolivianos.

Esta mañana todos los periódicos españoles llevaban la noticia que los grupos BBVA y Zurich deben entregar al gobierno de Bolivia “a título gratuito” las acciones de las empresas petroleras que gestionan. A primera hora de la mañana el vicepresidente del gobierno y ministro de economía Pedro Solbes declaraba que la transferencia de dichas acciones sin compensación es inaceptable.

Solbes debería ocuparse un poco más de su trabajo (hoy hemos conocido que el déficit por cuenta corriente ha aumentado un 26,6% en los dos primeros meses del año) en vez de preocuparse de los intereses de una empresa privada de un país que no es el suyo. Curiosamente el alarmismo de Solbes y de la prensa española en general contrasta con la serenidad de las declaraciones de los dirigentes del BBVA¹, seguro mucho más informados de las implicaciones del decreto conocido anoche.

Ayer, a través del Decreto Supremo 28711, decreto complementario al artículo 6 del Decreto 28701 dictado el 1 de mayo, se exigió a AFP Previsión y Futuro Bolivia, las dos Administradoras de Fondos de Pensiones que operan en el país, filiales bolivianas de los grupos financieros europeos BBVA y Zurich Financial Services respectivamente la entrega al gobierno de Bolivia de las acciones de las empresas petroleras Andina, Chaco y Transredes que integran parte de los fondos de pensiones que dichas instituciones gestionan. La operación se realizará sin que el Estado pague ningún tipo de contrapartida (“a título gratuito”) y será, desde entonces, el encargado de su gestión. Si hacemos una lectura atenta y no nos dejamos llevar por lo que podría parecer una violación del sacrosanto derecho a la propiedad, veremos que las acciones que se reclaman no son propiedad de dichos grupos financieros sino que pertenecen al FCC, fondo creado durante el proceso de “capitalización”² y que pertenece a todos los bolivianos mayores de 21 años en 1995. Dicho fondo es gestionado privadamente por las Administradoras de Fondos de Pensiones. A cambio, y gracias a los beneficios de su gestión, se paga un dividendo vitalicio a todos los bolivianos a partir de los 65 años³. Por lo tanto el decreto de ayer tan solo recupera para el estado boliviano la gestión (por el momento parcial) del Fondo de Capitalización Colectiva por lo cual no se puede calificar esta acción de expropiación porque las acciones cambian de gestor pero no de dueño.

El proceso de “capitalización”

Cuando en la década de los noventa el gobierno boliviano decidió privatizar, capitalizar era el eufemismo que utilizaron, las principales empresas públicas del país, se decidió apostar por una formula mixta. El 50% de las acciones y el control de la gestión fueron a parar a empresas extanjeras a precio cero a cambio de un compromiso de inversiones en los siguientes años (el incumplimiento de estas promesas es uno de los argumentos que pretende esgrimir el ejecutivo de Evo Morales para recuperar el control de las empresas privatizadas). Una pequeña parte se ofrecio a accionistas minoritarios y a los propios trabajadores de las empresas capitalizadas en algunos casos. El resto (junto con el dinero ingresado por la venda de este pequeño paquete de acciones) se destinó a la constitución del Fondo de Capitalización Colectiva (FCC). Dicho fondo perteneceria a todos los bolivianos que fueran mayores de 21 años en 1995 pero no se haría efectivo. A cambio, el Fondo generaría un dividendo, el BONOSOL, que sería pagado mensualmente y de forma vitalicia a todos los bolivianos a partir de los 65 años. La gestión de dicho fondo se confio a las dos Administradoras de Fondos de Pensiones (AFPs) que operan en Bolivia tras la privatización poco antes del sistema de pensiones. Dichas AFPs se encargan de gestionar los ingresos que les proporcionan los dividendos de las acciones que constituyen el Fondo de Capitalización Colectiva y con dichos dividendos se encargan de gestionar el pago del BONOSOL. Con la “nacionalización” el gobierno pretende retomar la gestión del FCC asumiendo y garantizando el pago del BONOSOL mediante los dividendos de las acciones del Fondo al igual que venía siendo hasta ahora, pero también utilizando dichas acciones para ejercer el control de la gestión de las empresas capitalizadas.

Otra objetivo del decreto es separar el Fondo de Capitalización Colectiva de los Fondos de Capitalización Individual, es decir de los fondos de pensiones privados individuales que hasta ahora eran también gestionados por las mismas Administradoras de Fondos de Pensiones. Por ello el decreto obliga a la reversión de los traspasos que en 2003 se realizaron entre el FCC y los Fondos de Capitalización Individual (FCI).


Fuente: © La Razón

Estructura accionarial de las empresas hidrocarburíferas “afectadas”

TRANSREDES:

• TR HOLDINGS: 50% (25% Prisma Energy -exEnron- y 25% Shell)
• AFP Futuro Bolivia (Zurich Financial Services) y AFP Previsión (BBVA): 34% (Acciones pertenecientes al FCC)
• LAIF XIV Ltda.: 9.5% (AIG/GE Capital Latin América Infraestructure Fund LP)
• Fondelec Pie de Monte: 4.5
• Credit Agricole Indosuez (Carlson Dividend Facility): 0.14%
• Roberto Sergio Bonifaz Paz: 0.10%
• Francisco Hoffman Lijeron Soliz: 0.04%
• Otros: 1.76%

EMPRESA PETROLERA ANDINA:

• Repsol YPF Bolivia: 50%
• AFP Futuro Bolivia (Zurich Financial Services) FCC: 22.42% (Acciones pertenecientes al FCC)
• AFP Previsión (BBVA) FCC: 22.42% (Acciones pertenecientes al FCC)
• AFP Futuro de Bolivia (Zurich Financial Services) FCI: 2.04% (Acciones pertenecientes a FCI)
• AFP Previsión (BBVA) FCI: 2.04% (Acciones pertenecientes a FCI)
• Trabajadores accionistas: 1.08%

EMPRESA PETROLERA CHACO:

• Amoco Bolivia Oil & Gas British Petroleum: 50% (30% British Petroleum y 20% Bridas)
• AFP Futuro de Bolivia (Zurich Financial Services): 24.48% (Acciones pertenecientes al FCC)
• AFP Previsión (BBVA): 24.48% (Acciones pertenecientes al FCC)
• Carls Dividend Facility: 0.13%
• Haciendas Ganaderas Chiquitanas: 0.04%
• Otros: 0.86%

Más información:

• Carlos Fernández-Vega: Ahorro de trabajadores de AL, gran negocio para trasnacionales (La Jornada)
• Alberto Montero Soler: Pero, ¿pensaban que Evo Morales no iba en serio? (Rebelion)
• Morales se niega a indemnizar al BBVA porque el Gobierno boliviano no está “expropiando a nadie (El País.es)
• Datos sobre la nacionalización en Bolivia (Bolpress)
• El gobierno da tres días de plazo a las AFP para que cedan al Estado las acciones de las capitalizadas (Bolpress)
• Bajo amenaza, las AFP deben transferir las acciones a YPFB (La Razón, La Paz)

Notes

1. El Periodico de Catalunya: El BBVA treu importància al decret d’expropiació de Bolívia i diu que l’estudiarà
2. Nombre con el que se conoce al proceso privatizador boliviano
3. La esperanza de vida en Bolivia es de 64 años. Fuente: Unicef

Estas son algunos comentarios a un articulo de mi buen amigo Juanjo sobre el “proceso de nacionalización” de los recursos hidrocarburíferos en Bolivia.
Podeis ver el artículo original Nacionalizaciones en su blog (Juanjo’s blog).

El Estado ha demostrado ser habitualmente incapaz de llevar a cabo una gestión óptima cuando se encuentra con disponibilidad amplia de recursos, más si cabe cuando existen dudas (justificadas o no) sobre la capacidad técnica de los especialistas estatales.

Tendríamos que discutir que entendemos por “gestión óptima”, concepto que obviamente difiere entre una empresa priva y una empresa orientada al beneficio público, pero donde no hay lugar a dudas es en la capacidad del estado de formar a técnicos competentes. Prueba de ello es que casi todas las compañías que se dedican a la extracción de gas y/o petroleo son antiguas empresas estatales posteriormente privatizadas. Fue el sector público (español en el caso de Repsol, británico en el caso de BP, etc…) quien tuvo que desarrollar la técnica que hiciera posible la extracción así como la formación del personal cualificado.

Tampoco se puede saber si sufrirá la habitual superinflación que suelen contraer los gobiernos que limitan la intervención privada,

No hay ninguna relación directa entre la intervención estatal y la inflación. Aunque aumentar el gasto público (que presupongo que es lo que desea hacer Morales con los ingresos derivados de la “nacionalización”) puede llevar a un aumento de la inflación (al comportar un aumento de la demanda agregada) esto no tiene porque traducirse en hiperinflación. Solo tenemos que recordar que España es el país de la UE con mayor inflación y eso no es precisamente debido al elevado nivel de intervención estatal sino a que es el país europeo que más crece y el crecimiento conlleva inflación.

Aunque supongo que a lo que tu te quieres referir es a los efectos del “mal holandés”.
Si es así, el hecho que el recurso natural en cuestión (en este caso gas y petroleo) este gestionado por una empresa pública o privada no tiene importancia. Lo importante es como se gestiona la entrada de dinero en el país.

Morales debe buscar el equilibrio en su política económica,

De nuevo deberíamos preguntarnos por la definición de equilibrio. Es equilibrado que Repsol obtenga beneficios récord mientras el pueblo boliviano esta sumido en la pobreza? En mi humilde opinión creo que no.
Por otro lado no deja de ser curioso la cantidad de gente que considera a Evo Morales un peligroso “izquierdista”sin que hasta el momento hay hecho nada más allá del seseo de mejorar las condiciones de vida de los bolivianos. Esto me lleva a pensar quizás que el rechazo que provoca Morales en España se debe más a las formas que al contenido. Durante siglos, la clase política de América Latina había intentado actuar de una forma “occidentalizada”. En los últimos años, por otro lado, estamos viendo en América Latina el nacimiento de una forma autóctona de hacer política con unas formas que desde una perspectiva “occidental” pueden parecer groseras y populistas pero que cobran sentido en el contexto en que se enmarcan. Y en este sentido es innegable que el nivel de movilización y concienciación política en Bolivia no tiene precedentes en una sociedad que vivía al margen de la política y deberíamos alegrarnos de ello en vez de dejarnos llevar por nuestros prejuicios sobre como debe ser la política y nuestro miedo a lo desconocido.

tampoco se puede saber qué van a hacer las naciones que saltarán tras las empresas desposeídas de sus millonarias inversiones

Es curioso que la misma gente que critica el intervencionismo estatal en Bolivia encuentra “normal” que otros gobiernos intervengan para proteger los intereses de inversores privados. Resulta irónico que después del esperpéntico circo que protagonizaron tanto gobierno como oposición en el caso de la OPA “hostil” de Gas Natural a Endesa se atrevan a dar lecciones a Bolivia de como gestionar su mercado energético.

Tras estos estos 4 comentarios, que Juanjo sabe que no van dirigidos a él si no que son opiniones ámpliamente generalizadas, recomendaría a quien quiera que le echara un vistazo al famoso decreto de nacionalizaciones y no se dejara “intoxicar” por las noticias que sirven los medios de comunicación españoles. (No deja de ser curioso que aquí en Noruega donde todos los temas relacionados con el petroleo tienen, por razones obvias mucha repercusión, la “nacionalización” boliviana esta pasando casi desapercibida).

No quiero hablar de conspiraciones pero no debería pasar inadvertido a nadie la estrecha relación entre grandes empresas españolas con intereses en América Latina (léase Repsol, Telefónica, Gas Natural…) y los medios de comunicación ya sea con participaciones cruzadas en los grandes grupos mediáticos (algunos de los cuales con intereses propios en la región) o mediante el poder que supone el enorme gasto publicitario de dichas compañías.

El Decreto Supremo 28701 es un texto complejo, confuso e incluso presenta algunos artículos contradictorios, pero lo que queda muy claro es que no es para alarmarse y que no va a llevar a la ruina a las empresas petroleras y gasistas. Técnicamente los recursos naturales son propiedad del país en el que se encuentran y no de la compañía que los explota en régimen de concesión por lo que en este sentido no existe tal nacionalización. En este sentido el título del decreto le hace un flaco favor al texto pero debe entenderse en el sentido que en esta nueva renovación de contratos el estado boliviano va a ejercer el poder de negociación que le otorga la propiedad de los recursos y no va a regalar sus recursos naturales al precio que dicten las compañías petroleras y gasistas.

Por otro lado el decreto no expropia las instalaciones ni la maquinaria de las empresas que operan en Bolivia. Si bien habla que que tendrán que ser participadas por la empresa pública YPFB no se especifica como se va a llevar a cabo esta participación. El art. 7 num. II prescribe que “se nacionalizan las acciones necesarias para que YPFB controle como mínimo el 50% más 1 en las empresas Chaco S.A., Andina S.A., Transredes S.A., Petrobrás Bolivia Refinación S.A. y Compañía Logística de Hidrocarburos de Bolivia S.A” . A simple vista podría parecer que YPFB pasaría a ser propietaria de dichas empresas pero el texto habla de control y no de propiedad que son cosas distintas.

Se ha dicho que el gobierno boliviano pasará a apropiarse del petroleo y gas producido. Eso no es cierto, aunque se obligará a las empresas extractoras a venderlo en exclusiva a la empresa estatal YPFB a precios regulados (suficientes para cubrir los costes de extracción y amortización de las inversiones). Esta medida, que a muchos les parecerá abusiva y monopolista tiene la intención de controlar la venta “no declarada” de petroleo y gas. Recordemos que hace un mes aproximadamente se abrió una investigación a la filial boliviana de Repsol/YPF por un presunto delito arancelario, es decir, exportar más crudo del que se declaraba. Dado que los impuestos se pagan en función del valor declarado esto equivaldría a “un presunto” (la investigación todavía no ha terminado) delito de evasión de impuestos. Dado que la mayor parte de las ventas de hidrocarburos se realizan entre empresas del mismo grupo (ex: Repsol Bolivia a Repsol Argentina) es muy difícil controlar estas transacciones fraudulentas. Es en este contexto que debe leerse esta medida adoptada por el gobierno boliviano.

Además el decreto 28701 no prohíbe que las empresas extranjeras puedan seguir explotando los recursos petroleros sino que mantiene la posibilidad que sigan realizando todas las etapas de la cadena productiva.

En el caso boliviano además tenemos que tener en cuenta que la mayor parte de las acciones de las empresas que se pretende “nacionalizar” (Chaco S.A., Andina S.A., Transredes S.A., Petrobrás Bolivia Refinación S.A. y Compañía Logística de Hidrocarburos de Bolivia S.A) ya pertenecen al Fondo de Capitalización Colectiva (FCC), una especie de fondo que pertenece a todos los Bolivianos y que se creo en momento de la privatización de muchas empresas públicas con lo que tampoco se perjudica a los actuales propietarios de dichas acciones al garantizarse el pago de BONOSOL (el pago anual que realiza el FCC).

Vemos por tanto que no se trata de una expropiación y nacionalización de bienes de las empresas extranjeras como transmiten los medios de comunicación si no más bien de una renegociación de los contratos que rigen las concesiones para explotar el petroleo y gas bolivianos. Una renegociación en la cual el estado boliviano reclama una mayor parte de los ingresos derivados de la explotación de sus recursos hidrocarburíferos. Cabe recordar que las empresas petrolíferas que operan en Bolivia presentan los costos unitarios de producción y de exploración de hidrocarburos (entre estos costes se incluyen los impuestos) más bajos entre 200 empresas analizadas a nivel mundial (Global Upstream Performance Review 2003) por lo que parece justo y razonable que los bolivianos quieran aumentar los beneficios que obtienen de la explotación de sus recursos naturales no renovables.

Más información:

Decreto Supremo N 28701 (PDF)
El decreto confisca acciones del Fondo de Capitalización (larazon.com)
Petroleros y bolivianos (Juan Torres López)
Lo que ganan las transnacionales petroleras en Bolivia (rebelion.org)
Análisis crítico del decreto de nacionalización de hidrocarburos (rebelion.org)

Ja tinc a les mans el número 85 (juliol 2005) de la revista Polémica en la qual apareix publicat un article meu en col·laboració amb l’Elena sobre el sistema de pensions a Espanya.

Article a Polemica.org: ¿Hacia dónde va el sistema de pensiones español?
Copia local de l’article:

¿HACIA DÓNDE VA EL SISTEMA DE PENSIONES ESPAÑOL?

En la última década, los sistemas de pensiones del todo el mundo han venido experimentando una reforma que persigue un doble objetivo: reducir las pensiones públicas y otorgar más importancia a los planes y fondos de pensiones privados. Como sucede en el caso español, los sistemas tradicionales de pensiones públicas están dado un salto muy importante hacia la privatización, implicando una ocupación del terreno por el mercado privado y un retroceso por parte de la esfera pública, que se dirige una posición residual, la de proveer las pensiones a quienes demuestren una falta de ingresos. ¿Por qué debe ocupar el mercado un campo que hasta ahora no se regía por la lógica del capital? ¿Por qué las pensiones públicas, que creíamos derechos sociales consolidados en el Estado del Bienestar, se convierten en contratos privados con entidades financieras?

¿QUÉ ES UN SISTEMA DE PENSIONES?

En el sistema de pensiones español coexisten distintas modalidades de previsión social que conforman sus distintos pilares: el pilar público contributivo, en el que, las pensiones se financian con las aportaciones de los trabajadores activos en un mismo periodo del tiempo, y éstas a su vez determinan la pensión futura; el pilar asistencial, público y con cargo a Presupuestos Generales, que otorga pensiones a aquellas personas que, por falta de cotización, no tienen acceso a la pensión contributiva; y el pilar privado, formado por los planes de pensiones a los cuales los trabajadores van aportando parte de su salario que, a lo largo de la vida laboral, se capitaliza en los mercados financieros. Éstas, una vez llegado el momento de la jubilación[1], devuelven al partícipe el resultado de las inversiones realizadas con el dinero aportado, descontando sin falta los costes de gestión cobrados por las entidades financieras. Existen varias modalidades de planes de pensiones: los denominados planes de empresa, establecidos por las empresas para sus trabajadores, y los planes individuales, contratados directamente por el trabajador. Desde el punto de vista económico, los planes de pensiones pueden ser de beneficio definido, en los que la prestación a recibir se determina de forma contractual y los de contribución definida, en los que se define la aportación mientras que la prestación dependerá de los rendimientos financieros del fondo[2].

En España, hasta mediados los años mil novecientos ochenta no existían normas legales para la provisión de pensiones privadas, y el sistema de pensiones era exclusivamente público[3]. Es sólo a partir de este periodo que se regularon las pensiones privadas, concediéndoles, además, importantes beneficios fiscales. Sin duda, siempre han existido ahorros privados para hacer frente a la vejez, pero éstos no tenían la consideración de sistemas de pensiones privados. Como la mayoría de los sistemas de pensiones tradicionales, el sistema español responde a un modelo público y corporativista en tanto que el criterio de acceso a la pensión y la determinación de su importe están vinculados a la participación al mercado laboral y al nivel salarial. El pilar asistencial juega un papel residual, para los más pobres, proporcionando también pensiones de muy bajos importes.

ARGUMENTOS PARA LA REFORMA

Numerosos estudios, informes, declaraciones mediáticas, etc. que recomiendan la privatización de las pensiones son publicados de forma periódica, y sus recomendaciones tienen repercusión en los medios de comunicación. El inicio de este debate puede situarse en un informe elaborado por el Banco Mundial en 1994: Adverting the old age crisis. Este documento inició la batalla crítica con los sistemas públicos contributivos de pensiones, cuyos argumentos han dominado, y seguirán haciéndolo aunque con nuevos matices, el debate acerca de las pensiones. Todas las críticas se basan en el mismo argumento: prevén la insostenibilidad financiera del sistema contributivo y alaban las supuestas virtudes de la capitalización.

El envejecimiento de la población y la crisis financiera del sistema contributivo. Que las sociedades están envejeciendo como consecuencia de la caída de la natalidad, y la mayor longevidad, es un hecho observable y predecible. Los críticos con las pensiones públicas sostienen que esta pauta demográfica provocará que, en el futuro, el sistema contributivo de pensiones sea insostenible, debido a que una población ocupada [4] menor deberá pagar con sus aportaciones las prestaciones de una población retirada cada vez más numerosa. En el peor de los casos, las predicciones hacen referencia a una escasez de recursos para las pensiones públicas a consecuencia de que habrá menos trabajadores disponibles para producir la riqueza; y los pronósticos menos atrevidos apelan a la supuesta injusticia generacional derivada de un incremento de la población pensionista mantenida por menos trabajadores activos, que deberían realizar un esfuerzo fiscal mayor (se incrementarían las contribuciones para pagar más pensiones). Para los detractores del sistema público de pensiones, la única solución consiste en la capitalización: que cada trabajador aporte parte de su salario a un fondo de pensiones y reciba en función de lo aportado y la rentabilidad obtenida con las mismas, sobreentendiendo que de esta forma se podrán acumularán los fondos necesarios y se paliará la pérdida de capacidad adquisitiva debida a la inflación.

¿Puede la pauta demográfica determinar la capacidad de producir riqueza de una economía? Quienes alarman señalando que los sistemas de pensiones contributivos serán insostenibles en un largo plazo, e incluso afirman que algunos de ellos ya están en bancarrota, se basan solamente en el factor demográfico y obvian cualquier factor económico y social que tenga que ver con la producción y distribución de la riqueza. Se trata, pues, de una visión muy sesgada de la realidad. Las relaciones entre la población en edad laboral, el empleo, la capacidad de producción y las pensiones de los retirados son mucho más complejas de la que se plantea en este tipo de argumentos.

¿Pueden menos trabajadores producir la riqueza necesaria para pagar más pensiones? Cuando nos planteamos si será posible que, en el futuro, una población activa menor pueda producir la misma riqueza o mayor, debemos analizar qué es lo que ha estado ocurriendo en el capitalismo a lo largo de los años. Ya inicialmente, lo relevante no es la población en edad de trabajar, sino aquellos trabajadores que están empleados. La evolución del empleo está determinada por factores económicos y no por la demografía.[5] En realidad, en la actualidad existe una importante proporción de la población que está parada y no puede trabajar aunque desea hacerlo. Una mejora en los mercados de trabajo permitiendo que más gente trabaje, puede ser un elemento muy importante para mejorar la financiación de las pensiones. Además, se cuenta con una importante población inactiva, que no busca empleo, y que podría pasar a formar parte de los activos si mejorasen las expectativas de ser empleados. Durante los últimos años, se ha observado como el crecimiento económico de los países ha ido acompañado de una acentuación del desempleo[6], lo cual también significa que menos trabajadores están produciendo una riqueza mayor. No es el número de trabajadores lo que importa, sino su capacidad de producir riqueza, que es cada vez mayor. No es cierto pues, que, en el futuro, el descenso de la población activa u ocupada tenga necesariamente que suponer una insuficiencia de recursos para financiar las pensiones de más retirados. Al contrario, parece una situación muy poco probable.

¿Cómo se distribuye la riqueza entre la sociedad? Si se prevé que menos trabajadores puedan producir más riqueza social, existirían recursos suficientes para financiar un mayor gasto en pensiones. El problema real se encuentra en la distribución de la renta: si crece en desempleo, si se reducen los salarios y las condiciones laborales, la mayor riqueza generada se distribuirá de forma que sea la clase propietaria la que dispondrá de una mayor parte del pastel, mientras que la riqueza en manos de los trabajadores será proporcionalmente menor. Por este motivo, podría temerse que las aportaciones al sistema de pensiones contributivas, que provienen de los salarios, disminuyeran en el futuro. El problema será, entonces, que el empeoramiento de la distribución de la renta para la clase trabajadora pueda causar dificultades para la financiación de las pensiones de la población jubilada[7]. De nuevo parece que la mejora en los mercados de trabajo, esta vez en las remuneraciones de los trabajadores, es la mejor receta para la financiación de las pensiones. Además, las dificultades financieras tampoco tienen porque producirse si se realiza lo que señalamos a continuación.

Otra de las trampas que hay en la crítica hacia los sistemas de pensiones contributivos es la de limitarse a enfocar la redistribución de recursos en dos generaciones de trabajadores (los activos y los pasivos) y obviar que la distribución de la renta tiene lugar entre las distintas clases sociales. Si fueran necesarios más recursos para financiar las pensiones contributivas, éstos podrían proceder de las rentas del capital, y para ello habría de diseñarse un sistema de financiación basado en otros ingresos no limitados a las aportaciones salariales[8], a través de un adecuado sistema de impuestos.

¿Podemos ser solidarios con los ancianos? Si las contribuciones de los empleados no fueran suficientes para pagar un creciente importe en pensiones, tampoco habría motivos para determinar categóricamente que las pensiones deberían reducirse, como están haciendo las reformas. Esto implica una pérdida del bienestar material de los ancianos, quienes contribuyeron al bienestar del que disfrutan las generaciones más jóvenes. Pero además existen otros motivos para que los trabajadores fuesen solidarios con los pensionistas: pertenecen a la misma sociedad, son sus padres y abuelos y son los ciudadanos en los que los jóvenes se convertirán en el futuro.

En realidad, no hay motivos suficientes para suponer que el sistema contributivo vaya a quebrar. Nos planteamos entonces ¿por qué tanto interés en desprestigiar de esta forma a las pensiones públicas a la vez que se nos quiere convencer de las bondades de los sistemas de pensiones privados? ¿Por qué el sector privado alcanzaría a proveernos de unas pensiones que, según dicen, no podría pagar el sector público? Creemos que la estrategia es clara: se persigue que las pensiones gestionadas por el sector público se recorten, facilitando la expansión de su provisión privada debido a que la privatización de las pensiones ofrece unos grandes beneficios a las empresas financieras, que penetran en un nuevo ámbito en una época en la que el capital necesita expandirse en profundidad para encontrar nuevas oportunidades de acumulación. Las cotizaciones salariales a los sistemas contributivos de pensiones suponen enormes flujos financieros que podrían proporcionar una inyección de dinero a los mercados financieros capaz de generar enormes ganancias para sus gestores, sobretodo durante el período de constitución de los fondos de pensiones, ya que el dinero que allí se deposita no ha de ser retornado hasta pasadas varias décadas, durante las cuales se puede emplear para inversiones financieras. Pero para que la gente se disponga a dedicar sus ahorros a las pensiones privadas es necesario que las pensiones públicas disminuyan y que el miedo a la quiebra de éstas se extienda entre los trabajadores.

EL SISTEMA DE PENSIONES EN ESPAÑA

La Seguridad Social

También en España muchas voces vienen alarmando acerca de la insostenibilidad financiera a largo plazo del sistema de pensiones español, y a la vez denuncian los déficits que, según numerosos estudios[9], presenta la Seguridad Social.

El siguiente gráfico muestra los importes de las cotizaciones salariales a la Seguridad Social y los gastos en pensiones únicamente de la modalidad contributiva[10] para el período 1981-2003. Se observa cómo, contrariamente a los análisis de quienes pronostican la insostenibilidad financiera del sistema, en todos los años los ingresos superan a los gastos. Si estimamos que los gastos de administración se sitúan en el 1%, como se indica habitualmente, el sistema no presenta déficit en ningún año y el superavit medio es superior al 4,34% del PIB español de cada año. Asimismo, se observa que los gastos se incrementan de manera más o menos estable, mientras que los ingresos fluctúan, mostrando un marcado descenso en 1995 y una tendencia ascendente partir de 1999. Estas fluctuaciones se explican por las variaciones del empleo, y el incremento de los gastos en pensiones por la generación de pensiones nuevas de importes mayores, ya que llegan a la edad de jubilación las generaciones de trabajadores para las cuales los salarios habían experimentado una tendencia ascendente.

Gráfico 1. Evolución de los Ingresos y los Gastos del sistema contributivo de pensiones de la Seguridad Social. España, 1991-2003. Millones de euros corrientes.

Fuente: elaboración propia en base a Anuario de Estadísticas
Laborales y de Asuntos Sociales, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, varios años.

La reforma del sistema de pensiones en España

En España, la primera reforma surgió de lo que se conoce como Pactos de Toledo, fruto de un acuerdo entre los principales partidos políticos y los sindicatos mayoritarios.

Los puntos fundamentales de esta reforma fueron el aumento de la proporcionalidad del sistema y el retraso y flexibilización de la edad de jubilación. Se trataba que las pensiones fuesen más proporcionales a las aportaciones de cada trabajador. Esto se consigue aumentando el período de cálculo de la Base Reguladora que pasó de 8 años a 15, lo que reduce el peso de los últimos años que habitualmente son los de salarios más altos. Detrás de la palabra proporcionalidad (que lleva implícita una connotación de justicia) se esconde sin duda el individualismo característico de la economía neoliberal y se pretende diluir el componente social, redistributivo y solidario, del sistema de Seguridad Social para asemejarlo, y en ultimo extremo convertirlo, en un simple sistema de seguros. Si bien cabe destacar que esta medida favorece a algunos colectivos (por ejemplo, los parados de más de 50 años) perjudica claramente al resto la mayoría de los trabajadores, pues es en los últimos años de vida laboral donde se consiguen unos salarios más elevados. Asimismo, se modifican los coeficientes de cálculo y se penaliza mucho más cada año no cotizado (se necesitan 35 años cotizados para acceder al 100% de la pensión) y en el caso de la jubilación anticipada también cada año que falta hasta los 65. Una vez más, la perversión del lenguaje afecta la palabra flexibilización; tras la cual se esconde un recorte de prestaciones, pues la medida tomada para retrasar la edad de jubilación es obligar el trabajador a trabajar más si quiere mantener el 100% de la pensión que le corresponde. En conjunto todas estas medidas van dirigidas a disminuir el importe de las pensiones públicas.

Otras medidas que se adoptaron en los Pactos de Toledo fueron: la separación financiera de la Seguridad Social y la constitución de un Fondo de Reserva de la Seguridad Social con cargo a los excedentes del sistema contributivo con la finalidad de atenuar los efectos de los ciclos económicos.

En el año 2001 se realizó una nueva revisión de los Pactos de Toledo[11] en la que se ahonda en los principios anteriores. Entre los cambios más destacados encontramos que se establecen una nueva serie de medidas para retrasar la edad de jubilación efectiva (de nuevo bajo el disfraz de un nombre como el de "jubilación flexible”), facilitando que se alargue la vida laboral más allá de los 65 años (mediante la reducción de cotizaciones y la posibilidad de una jubilación parcial) y modificando de nuevo (a peor) los coeficientes penalizadores en el caso de jubilación anticipada. También se pone especial énfasis en las reducciones y bonificaciones en las cotizaciones empresariales con la excusa de que de esta forma aumentaría el empleo.

En los “Segundos Pactos de Toledo” se decidió crear comisiones de estudio para una próxima revisión de los Pactos, que estudiaran la modificación del sistema de cálculo de la Base reguladora con la finalidad que ésta refleje “de forma progresiva todo el esfuerzo realizado a lo largo de toda la vida laboral”[12], lo que supone que el periodo de cómputo se alargue a toda la vida laboral (con los largos periodos de paro que muchos trabajadores sufren ahora, sus bases de cotización se verán seriamente disminuidas). Se prevé también la revisión de la actual situación de los planes de pensiones privados de la modalidad de empleo con la finalidad de potenciarlos, favoreciendo, por un lado, la incorporación a los mismos de las PYMES y empresarios individuales así como a sus trabajadores, y por otro, su integración en las negociaciones colectivas.

Resumiendo, se puede señalar que no tenemos motivo alguno para creer que el sistema contributivo de pensiones español, ni ningún otro sistema tradicional similar, presente síntomas de insostenibilidad financiera en el presente y que parece poco probable que ello ocurra en el futuro, y en caso de que ello sucediera, podrían encontrarse soluciones factibles. La reforma de las pensiones con la finalidad de privatizarlas no está justificada. Y aún más, tampoco vemos por qué habría de estarlo en caso de déficit de las pensiones públicas

Los fondos de pensiones privados

Paralelamente a todos estos cambios en el sistema público de pensiones, en España se ha producido un espectacular aumento del número de planes y fondos de pensiones tanto en número como en la cantidad que atesoran dichos fondos. Como se observa en el siguiente gráfico, a principios de los noventa los planes de pensiones privados eran casi inexistentes en este país. Pero es sobretodo en la segunda mitad de la década cuando podemos observar un cambio de tendencia y aumenta la cantidad de planes de pensiones suscritos, pero sobretodo se dispara la cantidad que atesoran dichos fondos y que ya asciende a más de 55 mil millones de euros. Este aumento se debe fundamentalmente a la campaña ideológica que desde mediados de los 80 desprestigia a los sistemas de pensiones públicos y sobretodo en estos últimos años al aumento de las bonificaciones fiscales para quienes realizan aportaciones a un plan de pensiones.

Gráfico 2. Evolución del patrimonio de los fondos de pensiones. 1990-2003 (31 diciembre) y 30 de septiembre de 2004. Miles de euros corrientes.

Fuente: elaboración propia en base a INVERCO.

Hay que tener en cuenta, además, que las pensiones privadas no superan el riesgo de insostenibilidad financiera, sino simplemente trasladan este riesgo a los individuos: si los fondos de pensiones no alcanzan la rentabilidad suficiente para devolver los importes aportados revalorizados según la inflación, con tal de mantener su valor real, disminuye la cuantía de las pensiones. Es más, la capitalización de las pensiones eliminan el componente solidario y redistributivo que existe en la esfera pública, por lo que creemos que son injustas e implican una regresión de los derechos sociales. Aún más cuando las pensiones privadas son, por si mismas, regresivas en el sentido que aquellas personas que dispongan de más recursos podrán acceder a unas pensiones mayores, y aquellos con salarios bajos y escasa capacidad de ahorrar, no podrán acceder a planes de pensiones privados, o lo harán por cantidades que supondrán pensiones muy reducidas.

¿HACIA QUÉ SISTEMA QUEREMOS IR?

En la sociedad actual, con la precarización laboral y la extensión del desempleo, cada vez es más difícil para la clase trabajadora acceder a un salario relativamente digno. El bienestar de las clases populares se está degradando, y la necesidad de protección por la vejez y las demás contingencias (orfandad, viudedad e incapacidad laboral) es más necesaria. Ante esta situación, la incorporación al trabajo es mucho más difícil y se hace en unas condiciones (salariales) más precarias, y además es injusto que se excluya a las personas que, por muchas circunstancias, se mantienen al margen del mercado laboral: el cuidado de los familiares, el trabajo doméstico,… ¿hacia qué sistema de pensiones es necesario dirigirse?

Desde luego, no al que se dirigen las reformas, basado en el mercado privado. Pero como ya se ha apuntado anteriormente, parece que el sistema corporativo tradicional tampoco puede ofrecer buenas perspectivas para aquellos que tienen trabajos cada vez más irregulares o ninguno, ya que en él la pensión está ligada al trabajo. Creemos que es necesario, y cada vez de manera más manifiesta, apelar al principio de ciudadanía: que todo ciudadano tenga derecho a una pensión independientemente de su participación en la vida laboral. Asimismo, creemos el coste del bienestar de los retirados no ha de recaer únicamente sobre los trabajadores (pasados o actuales), con más motivos cuando, tal y como ya hemos comentado, éstos son quienes menos se benefician del crecimiento económico. Así pues, queremos dirigirnos hacia sistemas de pensiones diseñados para la universalidad, y que se financien con la contribución de toda la riqueza, incluyendo los rendimientos del capital.

Elena Idoate y Joan Junyent (Seminario de Economía Crítica TAIFA)
Este artículo se distribuye bajo una licencia libre Creative Commons
Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual.

[ENGLISH VERSION] [VERSIÓN EN CASTELLANO] [VERSIÓ EN CATALÀ]


Actualment 18 dels 25 estats membres (Bèlgica, República Txeca, Estònia, Grècia, França, Irlanda, Letònia, Lituània, Luxemburg, Hongria, Malta, Països Baixos, Polònia, Portugal, Eslovènia, República Eslovaca, Espanya i el Regne Unit) i tres països candidats (Bulgaria, Romania i Turquia) tenen un salari mínm fixat per llei. Només Àustria, Xipre, Dinamarca, Finlàndia, Alemanya, Itàlia i Suècia no el tenen.

Dins de la UE25, el salari mínim varia des dels 116 Euros de Letònia fins als 1467 Euros de Luxemburg (això és un factor 1:13). Als països candidats, el salari mínim és de 72 Euros a Romania, 77 Euros a Bulgaria i 240 Euros a Turquia. A
efectes comparatius, als Estats Units, el salari mínim Federal és de 666 Euros, si bé un bon nombre d’estats tenen un salari mínim superior.

Salaris mínims en Paritat de Poder Adquisitiu (PPA)

Quan ho expressem en termes de Paritat de Poder Adquisitiu (PPA), el ranking de salaris mínims gairebé no es veu afectat. No obstant, les diferències entre països disminueixen. La diferència entre Letònia i Luxemburg es redueix d’un factor 1:13 a un factor 1:5. Tots els nous estats membres més Grècia i Espanya presenten un salari mínim superior quan eliminem les diferències en els nivells de preus.

Figura 1: Salaris mínims a la UE, estats candidats i EEUU, gener 2005, en euros i PPA
Font: Eurostat, 2005

Salaris mínims en el periode 1999 – 2005

Els salaris mínims, en euros, han augmentat entre un 13 i un 44% des de 1999 (entre un 9 i un 43% en termes PPA). A Bèlgica, França i el Regne Unit, l’augment és superior en termes PPA que en euros. Per altra banda, a Espanya, Luxemburg, Països
Baixos i Portugal l’augment en euros és superior a l’augment en termes PPA.

Comparant la taxa de creixement anual del salaris mínim amb l’evolució dels preus al consum observem dues tendències clarament diferenciades dins de la Unió Europea: en primer lloc una relativa millora de la qualitat de vida en alguns països i per altra banda un relatiu deteriorament o estancament de la qualitat de vida en altres. [1]

En els últims anys hi ha hagut una relativa millora de la qualitat de vida a la República Txeca, Estònia, Letònia, Malta, Països Baixos, Eslovènia, Eslovàquia, Regne Unit, Bulgaria i Romania. D’altra banda,
Bèlgica, grècia, Espanya, França, Irlanda, Lituània, Luxemburg, Hongria, Polònia i Portugal han experimentat un deteriorament en el nivell de qualitat de vida en els últims anys.

Diferències als mercats de treball

Podem observar grans diferències en les estructures dels mercats de treball a través del percentatge de treballadors amb el salari mínim a cada país. A Estònia, el 6,4% dels treballadors reben el salari mínim, a Hongria el 6,4%, a Lituània el 10,2%, a Romania el 12,2%, a França el 13,4%, a Letònia el 13,6% i a Luxemburg el 16,9%. A la banda baixa trobem Eslovàquia, Espanya, Malta, Regne Unit, República Txeca, Països Baixos, Eslovènia i Irlanda amb percentatges de treballadors que reben el salari mínim entre el 0,4% i el 3,1%. Als Estats Units aquest percentatge és del 1,4%.

En la majoria de països, el percentatge de dones entre els receptors del salari mínim és superior al d’homes amb l’excepció d’Hongria on el percentatge d’homes és un 38% superior al de dones i Letònia on ambdós percentatges són iguals. A Romania, Estònia i Luxemburg els percentatges de dones perceptores del salari mínim són entre un 17% i un 43% superiors als dels homes.

Salari mínim i salari mitjà

El salari mínim es situa entre el 32% i el 55% del salari mitjà als sectors indústria i serveis. En aquest aspecte podem establir dos grups. El primer, format per Estònia, Eslovàquia, Polònia, Regne Unit, Espanya, República
Txeca, Lituània, Letònia, Romania, Hongria i Bulgaria, on el salari mínim és inferior al 42% del salari mitjà. I un segon grup, format per Eslovènia, Països Baixos, Luxemburg i Malta, en els quals el salari mínim és
superior al 45% del salari mitjà.

Font:
Pierre
REGNARD; Statistics in focus — POPULATION AND SOCIAL CONDITIONS. 7/2005
Eurostat
Document acabat el: 1.08.2005
Dades extretes el: 15.04.2005
ISSN 1024-4352
Nombre de catàleg: KS-NK-05-007-EN-N
© European Communities, 2005

Més enllaços :
EUROSTAT
Website/Population and social conditions/Labour market/Earnings and labour costs/Minimum wages/Monthly minimum wages
EUROSTAT
Website/Population and social conditions/Labour market/Earnings and labour costs/Minimum wages/Proportion of full-time employees with earnings on the minimum wage
EUROSTAT
Website/Population and social conditions/Labour market/Earnings and labour costs/Minimum wages/Minimum monthly wage as a proportion of average monthly earnings in industry and services

Currently, 18 out of the 25 member states have a minimum wage (Belgium, CzechRepublic, Estonia, Greece, France, Ireland, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Hungary, Malta, Netherlands, Poland, Portugal, Slovenia, SlovakRepublic, Spain and the United Kingdom). Three candidate countries (Bulgaria, Romania and Turkey) also have it. Only Austria, Cyprus, Denmark, Finland, Germany Italy and Sweden do not have a fixed minimum wage.

Across UE25, the minimum wage ranges from 116 euros in Latvia to 1467 euros in Luxembourg (that means a factor of about 1:13). In the candidate countries, the minimum wage is 72 euros in Romania, 77 euros in Bulgaria and 240 euros in Turkey. Just to compare it, in the USA, the Federal minimum wage is 666 Euro, though a number of individual States have a higher minimum wage.

Minimum wages in purchasing power standards (PPS)

When expressed in PPS, the ranking of minimum wages is almost not affected. However differences between countries are reduced. Difference between Latvia and Luxembourg reduces from a factor of about 1:13 to a factor of about 1:5. In all new member states plus Spain and Greece show a higher minimum wage when differences in price levels are removed.

Figure 1: Minimum wages in some EU Member States, Candidate Countries and the USA, January 2005, euros and PPS
Source: Eurostat, 2005

Minimum wages in the period 1999 – 2005

Among the MS minimum wages in euro have increased by 13 to 44% since 1999 (by 9 to 43% in PPS). For Belgium, France, and the UK the increase is higher in PPS than in euros. On the other hand, for Spain, Luxembourg, the Netherlands and Portugal, the increase in euros is than in PPS.

By comparing the annual growth rate in minimum wages and the increase in consumer prices, we can observe two different trends across Europe: a relative improvement in the standard of living in some countries and a relative deterioration or no change in the standard of living in some others. [1]

There has been a relative improvement in the standard of living in last years in the CzechRepublic, Estonia, Latvia, Malta, the Netherlands, Slovenia, Slovakia, the United Kingdom, Bulgaria and Romania.

On the other hand, in Belgium, Greece, Spain, France, Ireland, Lithuania, Luxembourg, Hungary, Poland and Portugal, there has been a relative deterioration or no change in the standard of living for the last years.

Differences in labour markets

We can observe the big differences in labour market structures through the percentage of employees on the minimum wage in each country. The percentage of employees on the minimum wage in Estonia is 6.4%, in Hungary 8.1%, in Lithuania 10.2%, in Romania 12.2%, in France 13.4%, in Latvia 13.6% and in Luxembourg 16.9%. on the lower side, in Slovakia, Spain, Malta, the UK, the Czech Republic, the Netherlands, Slovenia and Ireland, this percentage ranges between 0.4% and 3.1% (In USA the figure is 1.4%).

Usually, the percentage of females on the minimum wage is higher than the corresponding percentage for males, except in Hungary where the male percentage is 38% higher and in Latvia where percentages are almost equal. In Romania, Estonia and Luxembourg, female percentages were from 17% to 43% higher than those of men.

Minimum wage and average monthly gross earnings

The level of the minimum wage is situated between 32% and 55% of the average monthly gross earnings in industry and services. We can identify two groups. The first is made up of Estonia, Slovakia, Poland, the United Kingdom, Spain, the CzechRepublic, Lithuania, Latvia, Romania, Hungary and Bulgaria where the minimum wage level is less than 42% of the average monthly gross earnings. The second group is made up of Slovenia, the Netherlands, Luxembourg and Malta, where the minimum wage level is over 45% of the average monthly gross earnings.

Source:
Pierre REGNARD; Statistics in focus – POPULATION AND SOCIAL CONDITIONS. 7/2005 Eurostat
Manuscript completed on: 1.08.2005
Data extracted on: 15.04.2005
ISSN 1024-4352
Catalogue number: KS-NK-05-007-EN-N
© European Communities, 2005

More links :
EUROSTAT Website/Population and social conditions/Labour market/Earnings and labour costs/Minimum wages/Monthly minimum wages
EUROSTAT Website/Population and social conditions/Labour market/Earnings and labour costs/Minimum wages/Proportion of full-time employees with earnings on the minimum wage
EUROSTAT Website/Population and social conditions/Labour market/Earnings and labour costs/Minimum wages/Minimum monthly wage as a proportion of average monthly earnings in industry and services

Actualmente 18 de los 25 estados miembros (Bélgica, República Checa, Estonia, Grecia, Francia, Irlanda, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Hungría, Malta, Países Bajos, Polonia, Portugal, Eslovenia, República Eslovaca, España y el Reino Unido) y tres países candidatos (Bulgaria, Rumanía y Turquía) tienen un salario mínimo fijado por ley. Solo Austria, Chipre, Dinamarca, Finlandia, Alemana, Italia y Suecia no lo tienen.

Dentro de la UE25, el salario mínimo varía desde los 116 Euros de Letonia hasta los 1467 Euros de Luxemburgo (eso es un factor 1:13). En los países candidatos, el salario mínimo es de 72 Euros en Rumanía, 77 Euros en Bulgaria y 240 Euros en Turquía. A efectos comparativos, en Estados Unidos, el salario mínimo Federal es de 666 Euros, si bien un buen número de estados tienen un salario mínimo superior.

Salarios mínimos en Paridad de Poder Adquisitivo (PPA)

Cuando lo expresamos en términos de Paridad de Poder Adquisitivo (PPA), el ranking de salarios mínimos casi no se ve afectado. No obstante, las diferencias entre países disminuyen. La diferencia entre Letonia y Luxemburgo se reduce de un factor 1:13 a un factor 1:5. Todos los nuevos estados miembros más Grecia y España presentan un salario mínimo superior cuando eliminamos las diferencias en los niveles de precios.

Figura 1: Salarios mínimos en la UE, paises candidatos y EEUU, enero 2005, en euros y PPA
Fuente: Eurostat, 2005

Salarios mínimos en el período 1999 – 2005

Los salarios mínimos, en euros, han aumentado entre un 13 y un 44% desde 1999 (entre un 9 y un 43% en términos PPA). En Bélgica, Francia y el Reino Unido, el aumento es superior en términos PPA que en euros. Por otra banda, en España, Luxemburgo, Países Bajos y Portugal el aumento en euros es superior al aumento en términos PPA.

Comparando la tasa de crecimiento anual de los salarios mínimos con la evolución de los precios al consumo observamos dos tendencias claramente diferenciadas dentro de la Unión Europea: en primer lugar una relativa mejora de la calidad de vida en algunos países y por otro lado un relativo deterioro o estancamiento de la calidad de vida en otros. [1]

En los últimos años ha habido una relativa mejora de la calidad de vida en la República Checa, Estonia, Letonia, Malta, Países Bajos, Eslovenia, Eslovaquia, Reino Unido, Bulgaria y Rumanía. Por otro lado, Bélgica, Grecia, España, Francia, Irlanda, Lituania, Luxemburgo, Hungría, Polonia y Portugal han experimentado un deterioro en el nivel de calidad de vida en los últimos años.

Diferencias en los mercados de trabajo

Podemos observar grandes diferencias en las estructuras de los mercados de trabajo a través del porcentaje de trabajadores con el salario mínimo a cada país. En Estonia, el 6,4% de los trabajadores reciben el salario mínimo, en Hungría el 6,4%, en Lituania el 10,2%, en Rumanía el 12,2%, en Francia el 13,4%, en Letonia el 13,6% y a Luxemburgo el 16,9%. En la banda baja encontramos Eslovaquia, España, Malta, Reino Unido, República Checa, Países Bajos, Eslovenia e Irlanda con porcentajes de trabajadores que reciben el salario mínimo entre el 0,4% y el 3,1%. a los Estados Unidos este porcentaje es del 1,4%.

En la mayoría de países, el porcentaje de mujeres entre los receptores del salario mínimo es superior al de hombres con la excepción de Hungría donde el porcentaje de hombres es un 38% superior al de mujeres y Letonia donde ambos porcentajes son iguales. En Rumanía, Estonia y Luxemburgo los porcentajes de mujeres perceptoras del salario mínimo son entre un 17% y un 43% superiores a los de los hombres.

Salario mínimo y salario medio

El salario mínimo se sitúa entre el 32% y el 55% del salario medio a los sectores industria y servicios. En este aspecto podemos establecer dos grupos. El primero, formado por Estonia, Eslovaquia, Polonia, Reino Unido, España, República Checa, Lituania, Letonia, Rumanía, Hungría y Bulgaria, donde el salario mínimo es inferior al 42% del salario medio. Y un segundo grupo, formado por Eslovenia, Países Bajos, Luxemburgo y Malta, en los que el salario mínimo es superior al 45% del salario medio.

Fuente:
Pierre
REGNARD; Statistics in focus — POPULATION AND SOCIAL CONDITIONS. 7/2005 Eurostat
Documento terminado el: 1.08.2005
Datos extraídos el: 15.04.2005
ISSN 1024-4352
Número de catálogo: KS-NK-05-007-EN-N
© European Communities, 2005

Más enlaces:
EUROSTAT
Website/Population and social conditions/Labour market/Earnings and labour costs/Minimum wages/Monthly minimum wages
EUROSTAT
Website/Population and social conditions/Labour market/Earnings and labour costs/Minimum wages/Proportion of full-time employees with earnings on the minimum wage
EUROSTAT
Website/Population and social conditions/Labour market/Earnings and labour costs/Minimum wages/Minimum monthly wage as a proportion of average monthly earnings in industry and services